DMA : Mozilla et Spotify sont très mécontents du plan annoncé par Apple
Avec la mise en application du DMA le 7 mars prochain, Apple est contrainte d’autoriser les moteurs de rendu tiers pour les autres navigateurs que le sien. Une victoire pour Mozilla, qui s’était longtemps tenu à l’écart d’iOS à cause de l’obligation d’utiliser WebKit ? Pas totalement.
« Nous examinons encore les détails techniques, mais nous sommes extrêmement déçus du plan proposé par Apple consistant à restreindre BrowserEngineKit [le nouveau framework permettant d’intégrer un moteur de rendu tiers, ndlr] aux applications spécifiques à l'Union européenne », a déclaré une porte-parole de Mozilla à The Verge.
Si elle venait à créer un Firefox iOS basé sur son moteur maison Gecko, la fondation serait amenée à maintenir deux versions différentes de son navigateur : un Firefox Gecko pour l’Europe et un Firefox WebKit pour le reste du monde. Apple n’a en effet pas l’intention de rendre WebKit optionnel là où elle n’y est pas contrainte.
« Les propositions d’Apple ne donnent pas aux consommateurs de choix viables en rendant aussi difficile que possible pour les autres de créer des alternatives compétitives à Safari », déplore Mozilla. Google, qui est autrement plus dangereux pour la domination de WebKit sur iOS en Europe, n’a pas encore réagi aux annonces d’Apple, mais on sait qu’une version de Chrome basée sur Blink est déjà en chantier.
Chez Spotify aussi, c’est l’exaspération qui prime. « [Apple] pense que les règles ne s’appliquent pas à elle », écrit le service de streaming qui milite depuis des années pour un bouleversement des règles de l’App Store. L’objet du courroux de Spotify ? Trois nouvelles règles édictées par Apple.
La première, c’est le prélèvement de 0,50 € pour chaque installation au-delà du premier million. « C’est de l’extorsion pure et simple », enrage Spotify, qui fait partie des gros poissons qui ont plus à perdre qu’à gagner de cette nouvelle ponction. La deuxième règle, c’est la commission de 17 % (ou 20 % avec son système de facturation) qu’Apple prend sur les apps distribuées dans l’App Store. Et la troisième, en fait liée à la première, est que même si Spotify quitte l’App Store au profit d’une boutique tierce, le service devra toujours payer à Apple 0,50 € par installation.
« Avec notre parc Apple dans l’UE qui s’élève à 100 millions d’utilisateurs, cette nouvelle taxe sur les téléchargements et les mises à jour pourrait faire grimper en flèche nos coûts d'acquisition de clients, en les multipliant jusqu'à dix », calcule le service de streaming. Cela lui fait dire au bout du compte que le plan d’Apple « annule complètement l’objectif du DMA ».
Apple se défend en déclarant que les développeurs ont le choix entre rester sur les anciennes conditions (commission fixe de 30 %, distribution exclusive sur l’App Store) ou bien adopter les nouvelles (commission de 17 ou 20 % sur l’App Store, prélèvement de 0,50 € passé le premier million d’installation, distribution possible sur les boutiques tierces), et en affirmant que sous les nouvelles conditions 99 % des développeurs paieront autant ou moins qu’avant. Or, Cupertino a conçu son nouveau système de telle sorte que Spotify fasse partie du 1 % désavantagé.
« Le "plan" d'Apple est une insulte flagrante à la Commission européenne et aux millions de consommateurs européens qu'elle représente, tempête de son côté la Coalition for App Fairness, le groupement qui fédère Epic, Spotify, Deezer, Tile ou encore Match Group contre les règles actuelles de l’App Store. Il ne doit pas être accepté et devrait être rejeté par la Commission. » Le plan annoncé par Apple n’est en effet pas immuable, la Commission européenne peut demander à l’entreprise de revoir sa copie si elle juge qu’elle ne respecte pas le DMA.
Ouverture de l’iPhone en Europe : Apple dévoile sous la contrainte un plan historique
@debione
Ce que tu décris quand à l’utilisation de ton matériel est juste extrême et va bien au delà des lois actuels
C’est ton souhait et je le respecte mais aucune société n’a l’obligation de s’y soumettre dans ces termes
@franckmac3
https://www.jwz.org/blog/2023/01/apple-has-begun-scanning-your-local-image-files-without-consent/
C'est sur macos vu que sur ios on ne peut rien vérifier facilement.
@debione
Il y a déjà eu des études sur le sujet, le volume de données s’échappant d’un smartphone sous android même en veille est sans commune mesure avec un sous iOS. Je ne sais pas si Apple est parfait sur le sujet mais c’est incomparable avec l’aspirateur à données Google.
@shaba
Complètement d'accord. La différence est qu'une des deux sociétés prétend qu'il n'y a pas de collecte de données, l'autre l'admet. Une explique exactement ce qu'ils font des données alors que l'autre répond que ce qui est sur ton tel reste sur ton tel cequi est mensonger.
Désolé, mais au final je fais plus confiance a quelqu'un qui admet ses gros travers qu'à quelqu'un qui nie ses plus petits travers...
@debione
🤣
Je pense surtout que ce que fait Google en réalité est bien pire que ce qu’il admet. Mais fais confiance à qui tu veux pas de soucis
@shaba:
A mais je ne vois pas Google comme une blanche colombe hein! Et sans doute qu'ils ont des trucs qu'ils ne disent pas.
Sauf que chez Apple, on base l'entièreté du marketing sur la sécurité des données, que ce qui est sur l'iPhone reste sur l'iPhone. Hors il a été démontré que c'est juste un énorme mensonge, et que même si on coche tout ce qu'il faut, Apple continue de pomper sans leurs consentement des données.
Google n'a jamais prétendu cela, ils ont toujours eu le courage de leurs actes. Ils pompent des données, ne s'en cachent absolument pas, et démontre mêmes comment ils utilisent nos données.
Bref entre une personne qui me fait un gros pipi dans ma bouche mais qui assume et une autre qui fait un petit pipi mais qui prétend ces grand dieux que ce n'est pas du pipi, j'ai plus de respect pour celle qui admet au moins en partie la vérité que celle qui contre même des preuves flagrante continue de nier.
@shaba
> Ils ont les volumes de téléchargement des apps,
Depuis l'AppStore.
Mais depuis un store alternatif, comment Apple pourra connaitre le nombre de téléchargement sans aller venir sniffer sur tous les iphones ces données afin de les remonter vers leurs serveurs ?
Hors là, il s'agit bien d'utiliser des appareils qui ne lui appartiennent plus pour collecter des informations dans son intérêt financier.
Pas sûr que cela soit parfaitement légal sans demander l'accord préalable (donc par par défaut) à cette collecte à l'utilisateur propriétaire de l'appareil.
Comme pour toute mesure de télémétrie, d'ailleurs.
@shaba
À la différence entre un concurrent et les autorités, c'est que ces dernières peuvent changer ou préciser les textes.
Spotify devrait commencer à réaliser qu’il en demande beaucoup, en gros ils veulent avoir leur appli dispo sur iOS, utiliser un système de paiement tiers et ne rien reverser à Apple. Donc profiter des outils de développement et de la mise à dispo sur l’App Store en ne proposant aucune contrepartie, c’est ce qu’on appelle vouloir le beurre et l’argent du beurre.
Apple a trouvé un système complètement alambiqué avec ces 50cts par installation au-delà d’un million, mais il a l’air plus juste que l’actuel, où il faut réaliser que Meta n’a pas dû verser un centime à Apple pour Facebook / Instagram alors que ça doit représenter un volume colossal en terme d’installations et mises à jour, d’autant qu’ils font pas vraiment d’efforts sur le poids de leurs applis.
Je reste étonné qu’une boîte comme Spotify puisse s’imaginer naïvement qu’une boîte comme Apple ne se soit pas contentée de dire « bon ok vous avez gagné, faites ce que vous voulez en Europe, on va faire exactement ce que vous pensiez ». Évidemment qu’ils allaient faire leur possible pour que ce soit désavantageux tout en restant dans les clous de ce qu’on leur a demandé.
@Rez2a:
"où il faut réaliser que Meta n’a pas dû verser un centime à Apple pour Facebook / Instagram alors que ça doit représenter un volume colossal en terme d’installations et mises à jour, d’autant qu’ils font pas vraiment d’efforts sur le poids de leurs applis. "
La question à se poser, c'est combien d'iphone serait vendu cette année si toutes les applications de Meta ne serait pas insatallable? Et si on pousse le bouchon plus loin, combien Apple a vendu d'iPhone parce que l'on peut accéder à YT/WA/Tiktok/Snap?
"Bonjour, vous voulez switcher d'Android sur iOs? Cool, par contre vous n'aurez pas accès aux principales applications... Vous voulez toujours switcher?"
Apple a gagné infiniment plus d'argent par l'existence des développeurs tiers que par son matériel et son iOs.
Donc les développeurs ont fait ce qu'Apple est devenu dans la téléphonie, et Apple a déjà gagné son argent en vendant son matériel et son Os.
@debione
Je partage en partie ton avis, parceque ça va dans les deux sens. Où en serait Apple si Facebook n’avait pas proposé son appli sur iPhone, et où en serait Facebook s’ils n’avaient pas été présents sur iPhone.
Je serais d’avis de dire que si Apple instaurait son Core Technology Fee pour tout le monde, y compris les applis distribuées sur le modèle historique, Meta y resterait quand même alors que ça se chiffrerait sans doute en centaines de millions par an de frais pour eux.
@Rez2a
"où en serait Facebook s’ils n’avaient pas été présents sur iPhone. "
Ils seraient mort depuis 2007.
@debione
À un moment, il faut arrêter le débat stérile de savoir qui profite de l’écosystème et dans quel sens.
Facebook s’est développé grâce au smartphone, Apple a profité de l’essor des applications, et dans un cas, comme dans l’autre, chaque société défend son business
Et dans un cas, comme dans l’autre, c’est légitime et normal.
La seule question qui se pose, c’est de savoir ce que nous en tant que consommateur, on veut et c’est là qu’il peut y avoir un désaccord et que les discussions peut être intéressantes.
Mais que Spotify vienne pleurer en faisant passer pour les gentils au secours.
Que certains croient y voir une défense de leurs intérêts pitié.
Spotify ne défend que Spotify.
De la même manière, Apple ne défend que Apple.
Le tout est de savoir qui est le plus en accord avec ce que vous souhaitez.
En ce qui me concerne, c’est clairement Apple et non Spotify ou Meta.
On a le droit de ne pas avoir le même avis, discutons en 😉
@frankmac3
Vous mélangez les choses... Ce serait comme si je disais q Apple ne doit son argent et son succès qu a Samsung ou IBM ou Intel arm... Car sans eux Apple n'aurait jamais rien produit. C'est très con.
Apple a joué un rôle dans l'établissement d'un format d'ordinateur, mais avant même l'apparition de l iPhone on allait déjà sur le net avec nos téléphones, on pouvait aller sur yt... On aurait de toutes les manières convergérs ce que l'on a actuellement. Le rôle d Apple fut d'être un acclérateur, et vraiment pas celui qui a permis.
@debione
J’ignore à quel commentaire vous faites référence mais il y a 2 heures environ je disais qu’il était idiot de dire que Facebook devait tout à Apple comme l’inverse donc la dessus on serait plutôt d’accord.
Sinon c’est interessant de citer Arm parce que Apple fait ses propres puces sans utiliser les design Arm…et pourtant donne des sous à Arm…une sorte de Core Technology Fee 😉
Mais je persiste ce que fait Apple n’est ni plus ni moins que ce que fait Unity ou les consoliers.
@franckmac3
> La seule question qui se pose, c’est de savoir ce que nous en tant que consommateur,
> on veut
Non.
Le consommateur n'est pas roi, contrairement à l'adage.
Il n'a que le choix de consommer ou de ne pas consommer les offres disponibles.
C'est pour cela que ce n'est pas l'acteur suffisant, en soit, à un marché économique stable. Il faut que les offres puissent être variées, donc en concurrence.
Et ce sur un maximum de domaine. Magasin de distribution, méthode de paiement y compris.
> Spotify ne défend que Spotify.
> De la même manière, Apple ne défend que Apple.
Tout à fait.
Et comme vous n'êtes ni Apple ni Spotify, pourquoi défendez-vous l'une plutôt que l'autre ?
> Le tout est de savoir qui est le plus en accord avec ce que vous souhaitez.
> En ce qui me concerne, c’est clairement Apple et non Spotify ou Meta.
En ce qui me concerne, qu'aucune entreprise ne puisse abuser de sa position pour entraver la liberté de concurrence, et donc de dynamique de l'offre.
> Sinon c’est interessant de citer Arm parce que Apple fait ses propres puces
> sans utiliser les design Arm…
Mais bien certaines propriétés intelectuelles d'ARM implémentées par Apple dans ses propres puces, qui du coup ne le sont pas à 100% si propre à Apple.
> une sorte de Core Technology Fee
Non. Là il s'agit d'un droit à implémenter des IP de ARM, tandis que le CTF c'est juste un péage d'utilisation d'une copie de iOS déjà achetée par quelqu'un d'autre.
> je persiste ce que fait Apple n’est ni plus ni moins que ce que fait Unity
Non. Le moteur Unity n'est pas incontournable pour développeur un jeu vidéo, quelque soit la plateforme. C'est une brique complémentaire, pas les fondations imposées.
> ou les consoliers.
Mais leur modèle économique est similaire au marché des imprimantes à jet d'encre : vente à perte du matériel, mais commission par jeu video (cartouche d'encre) ensuite. C'est pourquoi les mêmes jeux sont moins cher sur PC ;-)
@byte_order
franckmac3
> La seule question qui se pose, c’est de savoir ce que nous en tant que consommateur,
> on veut
>>Non.
En fait c’est votre réponse à tout 😝
Plus sérieusement on a là un vrai point de désaccord.
Moi je ne suis pas juge je ne suis que consommateur.
Je reste à ma place.
> Spotify ne défend que Spotify.
> De la même manière, Apple ne défend que Apple.
>>Tout à fait.
>>Et comme vous n'êtes ni Apple ni Spotify, >>pourquoi défendez-vous l'une plutôt que >>l'autre ?
Si vous sortez de votre vision en noir et blanc vous comprendrez que je ne défends pas Apple mais MON usage qui est la seule chose pour laquelle je suis légitime.
> Le tout est de savoir qui est le plus en accord avec ce que vous souhaitez.
> En ce qui me concerne, c’est clairement >>Apple et non Spotify ou Meta.
>>En ce qui me concerne, qu'aucune entreprise >>ne puisse abuser de sa position pour >>entraver la liberté de concurrence, et donc >>de dynamique de l'offre.
Là on partage juste sur nos points de vue et on n’est pas d’accord c’est tout 👌
Pour la comparaison Unity consolier j’entends vos arguments mais je ne les partage pas.
D’autant que Nintendo par exemple ne vend pas ses consoles à perte.
@debione
"et son Os"
Apple ne vend pas son Os, il accorde une licence d’utilisation avec des conditions.
@Rez2a
> Spotify devrait commencer à réaliser qu’il en demande beaucoup, en gros ils veulent avoir
> leur appli dispo sur iOS
Non, pas sur iOS, uniquement sur les appareils tournant sous iOS achetés par des consommateurs, nuance.
> utiliser un système de paiement tiers et ne rien reverser à Apple.
> Donc profiter des outils de développement et de la mise à dispo sur l’App Store en
> ne proposant aucune contrepartie
Car Spotify n'apporte aucune fonctionnalité hyper répandue sur des appareils d'Apple et n'a aucun impact sur l'attractivité de ces appareils, bien sur ?
Par définition, *toute* app dans la logithèque d'une plateforme participe à l'attractivité d'une plateforme. Sans app, une plateforme ne sert à rien.
Dire que l'un des killer-apps ne contribuent rien en retour, c'est nier l'évidence.
La question est plutôt de savoir qui contribue le plus.
> c’est ce qu’on appelle vouloir le beurre et l’argent du beurre.
Parce que vendre un parc d'appareil à des gens et monétiser via un péage quand même l'accès à ce parc à d'autres, ce n'est pas avoir le beurre et l'argent du beurre !?
@byte_order
"Non, pas sur iOS, uniquement sur les appareils tournant sous iOS achetés par des consommateurs, nuance."
Ca c’est techniquement compliqué, il faut un système d’exploitation entre le hardware et les applications.
Donc si Spotify ne veut pas utiliser les API d’iOS qui appartiennent à Apple, ils doivent réécrire les drivers sonores, la pile réseau, le client AirPlay, un file system, tous les éléments d’UI, etc.
Il y a du boulot.
Je suis bien curieux de ce que dira la Commission. Parce que même à supposer qu’Apple ne respecte pas du tout l’esprit du DMA et la raison pour laquelle il a été instauré, peut-être que la lettre de celui-ci est bien respectée. Une loi a souvent des angles morts.
Concernant Mozilla, à moins que les États-Unis ne légifèrent à leur tour, il ne faut pas espérer grand-chose à mon avis. Apple s’adapte au règlement européen sur le territoire européen, et puis c’est tout, il n’y a rien à attendre de plus.
@SimR69:
Il n'y a pas qu'au niveau du DMA que cela peut coincer. Il y a d'autres règles de distorsion de la concurrence. Et c'est bien la qu'Apple pourrait se faire retoquer.
-Pas sur qu'il soit légal de faire dépendre une "taxe" du choix de vendre sur d'autre magasin
-Pas sur qu'il soit légal de faire dépendre une taxe si on ne se trouve pas dans un magasin
-Pas sur qu'il soit légal de faire dépendre une taxe du nombre de vente sur un autre magasin
-Pas sur qu'il soit légal et conforme au DSA/DMA le droit de s'octroyer de savoir quelles applications sont sur des smartphones qui n'appartiennent plus du tout à Apple.
Je pense qu'Apple va se ramasser un highkick de la commission européenne.
@debione
« Pas sûr qu’il soit légal de faire dépendre une taxe… » c’est joli les anaphores sauf que ce n’est pas une taxe mais une royaltie d’usage de technologie comme Unity ou à la limite de plateforme comme Nintendo
Donc on fait quoi ?
Parce que ce n’est pas parce que la boîte s’appelle Apple qu’elle a moins de droit si 🤔 ?
@franckmac3
Pas parce qu’elle s’appelle Apple, mais parce que l’iPhone est un contrôleur d’accès. Ça justifie, selon le DMA, qu’elle ait moins de droits que les autres.
@Ali Baba
Non ça justifie qu’elle ouvre l’accès mais pas forcément gratuitement avec une pipe et un Mars comme en rêve Epic et Spotify
@franckmac3
Les pipes entre personnes morales, c'est un concept à inventer...
Mais mdr...
@koko256
Il faudrait demander à Swinney et Elk 😜
@franckmac3
Pas forcément effectivement. Je disais juste que les règles ne sont pas les mêmes pour tous. Je ne me prononce pas sur l’étendue de l’inégalité de droits.
C’est juste normal en fait, Apple n’as jamais voulu de cette loi et va donc faire en sorte de faire le strict minimum. Comme tout le monde d’ailleurs, je connais personne qui va payer plus d’impôt qu’il ne faut par plaisir par exemple.
Les 0,50 centime ans (globalement c’est cela) c’est aussi quelque chose qui ne me choque pas. Les outils de dev, développement de l’OS et tout ce qui va avec c’est pas gratuit à developper. Donc après si Spotify n’est pas content de ces nouvelle conditions elle as juste a stopper le développement sur iOS, avec les conséquence financière que cela entraînera. Ou alors elle fait comme Apple et elle lache du leste (c’est le choix que Apple as fait, elle aurais pu aussi se retirer de l’Europe mais avec des conséquences).
Et concernant WebKit, c’est pareil le strict minimum, de toute façons avec 3% de part de marché je pense pas que développer une version Geko de Firefox doit être la priorité n°1 de Mozilla. Le grand gagnant c’est plutôt Google qui va pouvoir pousser Chrome et les grand perdant les utilisateurs d’autre chose qu’un navigateur à base chromium qui seront de moins en moins compatible avec les sites web.
@Arthegor
> Et concernant WebKit, c’est pareil le strict minimum, de toute façons avec 3% de part de
> marché je pense pas que développer une version Geko de Firefox doit être la priorité
> n°1 de Mozilla.
Ce qui n'est pas la top priorité de Mozilla c'est de développer un navigateur qui n'utilise pas leur propre moteur web, hein !
Et ces 3% sont *aussi* le résultat de l'entrave à la concurrence des moteurs web sur iPhone.
Merci de ne pas utiliser les conséquences de l'abus comme justification pour continuer ainsi.
En fait je trouve qu’absolument tout le monde est dans son bon droit. Apple ne veut pas de ces règles et ne les applique que là où il le doit. Pour Firefox c’est chiant de développer deux apps mais c’est souvent le cas, devoir développer des choses différentes selon les spécificités des marchés. Et je trouve assez normal que Spotify se plaigne du tarif demandé par installation qui peut vite être énorme… mais je comprends qu’Apple fasse payer l’utilisation de ces serveurs (même si pour le coup je trouve le coup demandé très élevé).
Bref c’est pas un gentil d’un côté et le méchant de l’autre, c’est du business.
C’est aussi aux institutions de mieux réguler. Par exemple, le RGPD est au final bourré de contraintes pour tout le monde (chiant à mettre en place pour les sites, chiant pour les utilisateurs avec une pop up à chaque ouverture de site, ce qui est insupportable) et je n’ai pas l’impression qu’on soit moins suivis qu’avant… avec des trous dans la raquette, comme le fait qu’il soit légal de demander à payer pour refuser la collecte de données ! Il faut donc des lois mieux foutues pour éviter à certains d’abuser.
@Furious Angel :
"Bref c’est pas un gentil d’un côté et le méchant de l’autre, c’est du business."
Complètement d'accord avec ce passage.
"mais je comprends qu’Apple fasse payer l’utilisation de ces serveurs (même si pour le coup je trouve le coup demandé très élevé)."
-Pas du tout d'accord, car cette taxe s'applique d'abord pour les gens qui utiliserait un store alternatif, donc sans aucun serveur Apple
-Pas du tout d'accord car Apple fait déjà payer le client final au travers de l'achat d'un device
@debione
« Pas du tout d'accord, car cette taxe s'applique d'abord pour les gens qui utiliserait un store alternatif, donc sans aucun serveur Apple »
Heu pas du tout en fait elle s’applique juste aux nouvelles CGU qui permettent entre autre les store alternatifs mais aussi les moyens de paiement hors Apple et une baisse de 30% de la commission.
Sans passer par un store alternatif Spotify pourra gérer les abonnements in app sans rien devoir à Apple et Epic pourra vendre ses vbuck en gardant tout l’argent.
Le tout en s’appuyant sur un os développé par Apple et qu’ils ne payent pas et en utilisant des API développés par Apple
"Le tout en s’appuyant sur un os développé par Apple et qu’ils ne payent pas et en utilisant des API développés par Apple"
Ça, c'est déjà payé très chèrement par l'utilisateur des produits Apple.
Concernant les SDK, le hic c'est qu'Apple ne permet pas d'autres SDK. Il faut donc aussi forcer Apple à permettre des SDK tiers.
@lmouillart
L’utilisateur paye très cher le hardware pas le software.
Et toujours la même question pourquoi Apple et pas les consoliers ?
Il y a des Sdk tiers sur Switch ?
Et d’ailleurs vous appelez quoi un Sdk ?
Parce que Unity est utilisé sur iOS et on peut tout à fait développer une app iOS avec des outils autres que ceux d’Apple
"L’utilisateur paye très cher le hardware pas le software." Les deux sont liées. Il n'est pas possible d'utiliser un iPhone si l'on refuse le contrat d'utilisation du logiciel.
"Et toujours la même question pourquoi Apple et pas les consoliers ?"
Pourquoi vous m'arrêtez m'sieur l'agent et pas la Porsche devant ?
Il faut bien débuter avec quelqu'un.
"Il y a des Sdk tiers sur Switch ?"
Ce n'est pas un appareil généraliste.
"Et d’ailleurs vous appelez quoi un Sdk ?"
Un SDK complet qui permet de se passer de la totalité des outils d'Apple : bibliothèques, chaine de compilation, de certificats, d'empaquetage des applications, qui permet de créer, déployer et faire tourner une application sur un appareil iOS sans qu'Apple n'ait quoi que ce soit à dire de près ou de loin.
"Parce que Unity est utilisé sur iOS et on peut tout à fait développer une app iOS avec des outils autres que ceux d’Apple
Ce n'est pas complet, on est obligé de passer par un certains nombres d'outils et d'infrastructure Apple.
Comme vu dans l'article cela pose le problème que quelque soit l'endroit où Apple intervient dans la chaine de valeur des applications Apple va vouloir faire payer et il n'est pas possible de se passer d'Apple.
Les limitations ont été mise en place de manière arbitraire par Apple afin de maximiser ses profits au détriment des concurrents, qu'ils soient passés, présents ou futurs.
C'est un problème majeur étant donné que l'iPhone et iOS est un point d'accès à un pan entier de l'économie pour environ 1 européen sur 4.
@franckmac3
> L’utilisateur paye très cher le hardware pas le software.
Si si, vu qu c'est systématiquement vendu ensemble.
D'ailleurs, pouvez-vous indiquer le prix, seul, de la copie de iOS et de la licence d'utilisation de cette copie ?
> Et toujours la même question pourquoi Apple et pas les consoliers ?
Les consoles sont vendues à perte ou quasi sans marge, les iphones, clairement, y'a une marge non négligeable. Vous pensez vraiment que les quelques 30% de marge c'est le coup d développement de *chaque* copie de iOS ? Avec plus d'un milliard, aucun effet de diminution des couts R&D d'iOS à l'unité !??
Vous etes de mauvaise fois.
> Parce que Unity est utilisé sur iOS
Utilisable.
> et on peut tout à fait développer une app iOS avec des outils autres que ceux d’Apple
Non. Y'a forcément des outils d'Apple qui sont incontournables, a commencer par exemple par le WebKit pour afficher des pages web, quand bien même vous disposez de votre propre implémentation pour le faire, cela vous est imposé par Apple, sinon Apple bloque la distribution de votre app.
@Furious Angel
> mais je comprends qu’Apple fasse payer l’utilisation de ces serveurs
> (même si pour le coup je trouve le coup demandé très élevé).
Dans le cas d'une app hors AppStore et utilisant une méthode de paiement alternative, elle n'utilis pas les serveurs d'Apple, donc la redevance demandée ne peut pas être justifiée ainsi.
Franchement Spotify !
Ils ne payent absolument plus rien à Apple vu que leur appli est gratuite au téléchargement et qu’il n’y a plus d’achats in app dedans.
Alors OK c’est pas forcément ce qu’il y a de plus pratique mais tout le monde sait absolument bien comment s’abonner à Spotify. C’est comme Netflix, YouTube, Amazon… on peut (ou on doit) passer en direct et on sait faire.
Ils ont essayé de nous faire croire qu’ils agissaient pour le bien de la communauté et pas pour leur pomme, et maintenant que les autres peuvent y gagner mais pas eux, tiens donc, comme c’est bizarre, le discours change.
Et finalement les 50 centimes, qu’ils se feront bien plaisir à nous refacturer d’une façon ou d’une autre, c’est largement moins que ce qu’ils vont gagner par mois sur la réduction de commission sur les abonnements.
Leur vrai problème, c’est que les gens préféreront toujours subir un peu de pub ou trouverons un autre moyen d’écouter gratuitement.
La preuve que les masses veulent bien de la pub : Netflix, l’abonnement qui se vends le mieux est celui où il y a quand même de la pub… et les réfractaires piratent 🤷♂️
@Phiphi
> La preuve que les masses veulent bien de la pub : Netflix,
> l’abonnement qui se vends le mieux est celui où il y a quand même de la pub…
C'est surtout la preuve de la chute du pouvoir d'achat du grand public, ça, hein.
Mais également que le relais de croissance passe par devoir vendre à 2 personnes votre service, une fois à l'abonné, une seconde fois à l'annonceur.
Sinon, oui, Spotify pourra refacturer ces 0,5 annuel à leurs abonnés sur iOS, et j'espère qu'ils en profiteront, puisqu'enfin libérer de l'obligation de silence à ce sujet, pour communiquer les raisons de ce péage imposé par Apple sur leur iPhone, du fait que cela reste moins cher que des abonnements 20 à 30% plus chers qu'Apple exigerait si l'app utilisait encore l'AppStore.
Histoire que l'utilisateur d'iPhone soit plus au courant des pratiques d'Apple sur la monétisation des usages sur l'iPhone qu'il a pourtant acheté, et fort cher.
@byte_order
Vous mélangez absolument tout. On n’est pas propriétaire d’iOS mais on a une license. Pas la même chose.
De plus, Spotify doit payer car elle accède à iOS, une grande plateforme de consommateurs avec utilisations de divers d’outils d’Apple.
Mais comme vous l’aviez déjà dis, Spotify fait tout passer par ses serveurs non ?
Donc une web app est suffisante ?
Pourquoi forcer apple comme ça ? Les données personnelles…
@Phiphi
Spotify ne facturera les 0,50€ qu’aux abonnés payants je suppose, pas aux utilisateurs gratuits (ou des pubs en plus ?), donc au final ~1,50€/an par abonné payant.
Je pense que, en théorie, Apple respecte les règles du DMA, mais à bien sur mis tout en place pour les contourner et dissuader les développeurs de quitter l’App Store…
Même si le Commission Européenne sévit, il est probable que Apple portera l’affaire devant les tribunaux européens (comme elle l’a fait pour l’avantage fiscal qu’elle a eu de l’Irlande), et cela va donc prendre des années… pendant lesquelles Apple va continuer a engranger des profits records et détruire la concurrence européenne (Spotify).
Et vu que Apple semble respecter les règles actuelles du DMA, elle a probablemeny de grande chance de gagner…
Il faudra probablement mettre a jour les lois du DMA, mais Apple cherchera a nouveau des options pour les contourner…
Cela devrait être comme sur Mac : le client peut choisir entre le Mac App Store et ailleurs, avec eventuellement autoriser Apple a aussi obliger les developpeurs de proposer l’application sur l’iOS App Store (mais que les developpeurs soient libre de la commercialiser ailleurs aussi).
@dujarrier
En quoi apple détruit la concurrence ?
C’est bien Spotify qui décide de venir sur l’app store non ?
Justement ici, il y a de la concurrence. Android et iOS, web app,…
@Krysten2001
Il y a un certain abus important de position de force de Apple, et Apple (comme Google) met en place des actions qui vont favoriser ses propres services (Apple Music, Apple Arcade,…) au détriment des services concurrents (Spotify, Xbox Pass,…) : c’est une concurrence déloyale…
A mes yeux, les lois sont des règles qui peuvent (entre autres) servir pour ré-équilibrer les règles du jeu (ici réduire l’abus de position de force écrasante de Apple).
Sur un ordinateur Apple Mac, il est bien possible de telecharger une application soit sur le Mac App Store, soit ailleurs si on le souhaite, ce qui favorise la concurrence sur les prix. Cela laisse aussi libre l’utilisateur de télécharger les types d’application qu’il souhaite, et que Apple refuse de proposer sur l’App Store…
Que Apple impose qu’une application soit au moins proposée sur l’iOS App Store, cela ne me paraitrait pas déraisonnable, mais que Apple empêche complètement la personne qui a acheter son iPhone de pouvoir télécharger ailleurs, cela me parait abusif.
Il ne me paraitrait pas déraissonable que Apple facture un montant raisonnable pour le debloquage de son iPhone (comme on le faisait au temps des telephones simlocker) (par exemple 100€), pour laisser libre ensuite le consommateur d’aller télécharger ce qu’il veut (ex: app pornographique) où il le souhaite… Cela permettrait à Apple de compenser une partie du manque à gagner…
Cela aurait aussi pour effet d’inciter Apple à améliorer son App Store, pour proposer de meilleurs services a la fois pour les consommateurs afin de les inciter à acheter via son magasin (et non pas ailleurs).
@dujarrier
Ça c’est une chose mais détruire complètement un système, ça ça n’est pas correct car plus de concurrence sur le marché des smartphones 😉
@Krysten2001
Cela ne detruit pas un système, mais au moins ouvre l’option (payante) à ceux qui souhaitent un peu plus de liberté…
Comme je propose que les apps soient au moins proposé sur l’App Store, ceux qui le souhaite pourront ne pas debloquer leur iPhone, et continuer à passer par l’App Store.
Par contre, les utilisateurs qui souhaitent prendre le risque, pourront payer un montant pour debloquer leur iPhone (comme autrefois le desimlockage), et pourront télécharger/installer des applications ailleurs.
Il faut bien voir que Apple met en avant l’argument de la sécurité, mais la raison 1ère est purement et simplement que Apple ne veut pas partager sa rente financière et continuer a maximiser ses profits…
Cela dit, perso je trouve le Firefox pour iOS très bien.
@BlueVelvet
Manque juste les EXTENSIONS 😭
Pages