Il semblerait que le modèle économique de Lodsys soit promis à des attaques de toutes part. Après que ForeSee Results a demandé un jugement déclaratif pour invalider les brevets de Lodsys (lire Les brevets de Lodsys attaqués en invalidation), c'est au tour du New York Times et d'OpinionLab d'intenter chacun une procédure similaire à son encontre.

Les deux sociétés indiquent qu'elles ou leurs clients ont reçu un courrier de Lodsys qui les accuse de violer ses brevets, pour l'une à cause de son système de clic sur les publicités, et pour l'autre à cause de ses sondages. Les deux sociétés demandent à être jugées non-coupables des faits qui leur sont reprochés, et l'invalidité des brevet dont Lodsys se prévaut.

OpinionLab quant à elle ajoute que Lodsys viole les lois de l'Illinois sur la libre concurrence et l'accuse d'effrayer ses investisseurs sans fondement. D'autre part elle indique avoir intenté cette procédure parce que Lodsys ne lui avait pas donné de détails malgré ses demandes, sur ce qui lui était reproché. Certains des clients d'OpinionLab font déjà l'objet d'une procédure de la part de Lodsys, comme par exemple Adidas.

OpinionLab souligne que les brevets pour lesquels Lodsys entend percevoir des royalties doivent expirer le 6 août 2012, ce qui lui fait penser que la société a tout simplement fait un pari judiciaire sur un brevet qu'elle ne pourra tout simplement plus exploiter d'ici peu : « Pour avoir cherché à maximiser ses investissements dans l'achat de ces brevets, et à cause de leur expiration prochaine, Lodsys s'est engagée dans une conduite calculée, étendue, et inappropriée, afin de tirer autant de revenus que possible auprès de prétendus "contrefacteurs", alors même que Lodsys ne pouvait croire, en toute bonne foi, que ces allégations de violation étaient justifiées ou attitrées. »

Récemment, c'est Apple qui est sortie du bois, en se portant intervenante volontaire dans la procédure qui oppose Lodsys à sept développeurs (lire Apple demande à intervenir juridiquement dans l'affaire Lodsys).

Source : FOSS Patents

Les achats in-app, base du modèle freemium, connaissent un véritable succès sur l'App Store. Comme le montre bien la liste des applications les plus rentables, les jeux gratuits, mais qui vendent du contenu supplémentaire peuvent être extrêmement rentables, plus que des jeux traditionnels où l'on ne paye qu'une fois, à l'achat. L'application la plus rentable aux États-Unis est ainsi Tap Zoo (Gratuit), un zoo virtuel gratuit, mais que l'on peut améliorer avec des achats in-app.

Une polémique enfle depuis quelques mois aux États-Unis. Des parents se sont plains de sommes folles (jusqu'à plusieurs milliers de dollars) dépensées par leurs enfants. Selon eux, les achats in-app sont trop faciles et il n'est pas assez clair qu'il s'agit d'argent réel. La polémique avait tellement pris d'importance que la FTC a ouvert une enquête en février (lire : Achats in-app : la FTC va enquêter). Apple avait alors décidé de répondre en augmentant le nombre de fois où le mot de passe du compte iTunes Store est demandé (lire : Achats in-app : davantage de mots de passe dans iOS 4.3).

Las, l'entreprise de Cupertino n'a pas calmé la colère des parents et elle doit maintenant faire face à une class-action. Cette procédure a été initiée par Garen Meguerian, père d'une jeune fille qu'il avait autorisé à télécharger des jeux gratuits et qui s'est retrouvé avec une facture de 200 $ avant d'avoir eu le temps de dire ouf. Le père comme la fille ignoraient que des applications gratuites pouvaient contenir des éléments payants.

Même si la plainte reconnaît que le problème a été corrigé avec iOS 4.3, elle réclame tout de même des compensations pour les sommes dépensées avant le changement. Le document critique néanmoins toujours le système arguant que si l'enfant connaît le mot de passe du compte iTunes Store, il pourra toujours faire des achats in-app. On ne saura trop recommander aux parents de ne pas donner le mot de passe à leurs enfants, voire de bloquer les achats in-app, tout simplement.

Rappelons ainsi que l'on peut désactiver les achats in-app sur un terminal iOS depuis iOS 4.2 : il suffit d'activer les restrictions (dans les préférences, puis "Général") et de ne pas autoriser les "achats intégrés". À condition de ne pas donner à votre enfant le mot de passe pour désactiver les restrictions, cette mesure devrait amplement suffire…

[Via : AppleInsider]

L'article du Wall Street Journal, qui faisait état en décembre des indiscrétions de plusieurs applications en dépit des règles de l'App Store (lire Des Apps bien indiscrètes) a semble-t-il inspiré Anthony Chiu, un utilisateur californien : celui-ci a intenté une procédure judiciaire à l'encontre d'Apple, avec l'ambition d'en faire une procédure collective, dite class action.

Il reproche à Apple de divulguer à des sociétés tierces des données privées sans le consentement de l'utilisateur. Cette procédure, au même titre que d'autres controverses comme l'affaire "baby shaker" (lire Baby Shaker : lettre ouverte à Apple et AT&T) ou encore IAmRich (lire Apple n'aime pas les riches !), démontre qu'Apple n'a guère de latitude quant à ses règles, par ailleurs souvent décriées comme drastiques : comme elle perçoit 30 % des ventes, elle a une responsabilité sur la manière dont elle gagne son argent, et donc des choix éditoriaux à faire quant à ce qui est digne de paraître dans ses rayonnages ou non. Faute de quoi, elle peut avoir à en répondre. De ce point de vue, Apple se trouve entre le marteau et l'enclume : donner assez de liberté pour permettre la libre expression, mais pas assez pour prêter le dos à la critique quant à la nature des contenus.

Source : Macworld

La société St. Clair Intellectual Property Consultants avait intenté une procédure judiciaire à l'encontre d'Apple l'année dernière pour la violation de quatre brevets portant sur l'imagerie numérique (lire : Apple : et un nouveau procès pour violation de brevet).

Celle-ci a lancé une seconde procédure la semaine dernière, visant cette fois non seulement Apple, mais également Research in Motion et HTC (ainsi qu'Exedea, filiale de HTC). La plainte concerne cette fois sept brevets, portant essentiellement sur la gestion d'énergie dans un ordinateur, et dans le cas d'Apple vise particulièrement iOS, l'iPhone, l'iPod touch et l'iPad.

St. Clair stipule avoir proposé un accord de licence sur quatre de ces brevets en 2000, et cite cinq dépôts de brevets d'Apple qui ont été rejetés par l'office américain des brevets, l'USPTO, car reprenant des concepts protégés précédemment par des brevets de St. Clair.

Source : AppleInsider