Mike McCue, le PDG de Flipboard, annonçait vendredi dernier la levée de 50 millions de dollars (35 millions d'euros) de fonds, comptant les créateurs de Twitter et de Facebook au rang des investisseurs.

Flipboard, 32 employés, est ainsi valorisé à 200 millions de dollars (140 millions d'euros), alors que son seul produit est une application iPad qui ne lui rapporte rien ou presque. Frédéric Filloux rappelle que le Groupe Le Monde, 644 journalistes, est valorisé à environ 70 millions d'euros. Qu'en penser ?

Pour Filloux, la réponse est simple : « Flipboard est LE produit que toute entreprise de presse, ou mieux, tout groupe d'entreprises de presse, aurait dû inventer. » Flipboard agrège vos flux RSS, Facebook et Twitter et en extrait les liens, qu'il met en forme façon magazine — sans publicité. Tout l'argumentaire de Filloux tourne d'ailleurs autour de la publicité : cette absence de bannières clignotantes est le point fort de Flipboard, celui qui fidéliserait ces utilisateurs.

Dans une interview donnée à TechCrunch, Mike McCue explique pourtant que la publicité finira par faire son entrée dans Flipboard. L'application iPad (et bientôt iPhone et Android) ne rapporte pour le moment pas grand-chose : les 35 millions de dollars d'investissement vont être utilisés pour embaucher 18 à 28 personnes pour passer à la vitesse supérieure et espérer atteindre l'équilibre.

Voire le profit : McCue est persuadé qu'en s'associant avec les fournisseurs de contenu, il pourrait bien générer plusieurs milliards de dollars de chiffre d'affaires publicitaire. Par défaut, Flipboard remet en page le contenu des sites, mais les fournisseurs de contenu peuvent bloquer cette fonction : l'application dirige alors sur le site Internet avec ses publicités. Seules 17 entreprises ont pour le moment signé des partenariats avec Flipboard : l'idée est d'arriver à 100 ou 150 partenaires dont le contenu serait monétisé.

Pour ne pas casser l'expérience utilisateur de Flipboard, ces publicités doivent rester discrètes et être hautement ciblées. Flipboard a la capacité de savoir exactement qui est son utilisateur : il suffit de savoir ce qu'il lit. Zite, un concurrent, fonctionne selon ce principe : il apprend des habitudes du lecteur pour lui servir du contenu de plus en plus ciblé… mais aussi des publicités de plus en plus ciblées. Reste à savoir si les utilisateurs seraient prêts à accepter cet accord tacite.

Flipboard va devoir répondre rapidement à ces questions : Google serait en train de développer une application très similaire, basée sur Fast Flip, une sorte de Google Reader visuel. Une équipe de 10 personnes travaillerait dessus du côté de Boston — loin de Mountain View donc, où Larry Page mène une réorganisation drastique. Le projet pourrait donc être purement et simplement annulé, de quoi faire souffler McCue.

Les abonnements in-app causent toujours autant de remous dans le monde de l'édition. Si les premiers exemples ont déjà commencé à apparaître dans l'App Store (lire : Aperçu de l'abonnement In-App du Point sur iPad), plusieurs éditeurs continuent de se plaindre en Europe comme aux États-Unis. Après l'ENPA (lire : Presse sur iPad : les éditeurs européens répondent à Apple), c'est au tour de l'INMA (International Newsmedia Marketing Association) de lister les éléments qui posent problème avec l'offre d'Apple.

Cette association regroupe de gros groupes de presse, dont Le Monde, Dow Jones ou encore Telegraph Media. Elle s'est réunie hier à Londres pour discuter des abonnements in-app d'Apple et de cette réunion sont sorties quatre préoccupations :

1. Censure du contenu : toute censure est intolérable pour ces éditeurs qui demandent à Apple de modifier les critères de l'App Store concernant la presse.
2. Transparence dans le développement : les éditeurs veulent qu'Apple explicite de manière précise ses guidelines, permettant ainsi aux développeurs de ne pas perdre du temps sur des fonctions qui ne pourront être validées, par exemple.
3. Relation directe avec les clients : l'INMA explique qu'une relation directe avec ses abonnés et lecteurs est indispensable à un journal, à la fois pour leur fournir des produits et services, mais aussi pour modifier les prix librement, pour connaître la satisfaction des lecteurs et améliorer les produits en conséquence ou encore pour informer les lecteurs sur les nouveautés.
4. Un partenariat commercial équitable : les éditeurs estiment que le partenariat proposé par Apple (70 % pour l'éditeur, 30 % pour Apple) n'est pas acceptable. L'INMA évoque la TVA qui s'ajouterait aux 30 % prélevés par Apple, ce qui est faux puisque le prix de vente sur l'App Store est TTC et Apple prend à sa charge la TVA.

Des plaintes à l'encontre des abonnements in-app qui ne sont pas limitées au monde de la presse. Tous les fournisseurs de contenus s'en plaignent en fait, notamment ceux qui proposent de la musique en streaming. Rhapsody a ainsi déjà indiqué envisager une action légale pour répondre à Apple (lire : Abonnements in-app : Apple en abus de position dominante ?) et ce ne sont pas les seuls à être agacés par la politique d'Apple. Les 30 % demandés par Apple remettent en cause la viabilité de ces services, que ce soit Last-fm ou Spotify.

Bref, l'agitation ne faiblit pas et elle a été entendue par les institutions. Apple est sous haute surveillance, tant aux États-Unis qu'en Europe. Alors que la Commission Européenne a indiqué "surveiller de près la situation", la Federal Trade Commission (FTC) et la justice américaine examinent de près les conditions d'utilisations d'Apple et envisagent l'ouverture d'une procédure. Ce n'est pas encore une enquête, mais les autorités américaines étudient l'interdiction de faire un lien depuis une application vers un abonnement externe. Ce pourrait être considéré comme une atteinte à la concurrence et Apple pourrait être condamnée pour cela. Autre problème évoqué, la consigne d'Apple en faveur de prix identiques à l'extérieur et à l'intérieur de l'application.

Il suffirait ainsi qu'Apple assouplisse ses règles et permette le maintien de lien vers un abonnement externe pour éviter une procédure judiciaire. Les abonnements in-app sont de toute manière beaucoup plus simples pour les utilisateurs et cette volonté de cacher les autres abonnements peut paraître un peu mesquine.

Sur le même sujet :
- Apple et la presse : de l'eau dans le gaz

L'annonce tombe à point nommé… Google a présenté aujourd'hui à Berlin le Pass média, "un système de paiement destiné aux éditeurs proposant des articles et d'autres contenus". En clair, le Pass média est une réponse aux achats et abonnements in-app d'Apple : ce système permet aux éditeurs de vendre leur contenu sur "n'importe quel appareil" et aux lecteurs d'acheter simplement ce contenu. Google prend en charge l'authentification des utilisateurs et les paiements basés sur la technologie Google Checkout.

Par rapport à la solution d'Apple, le Pass média n'est pas lié à une plateforme en particulier. Fidèle à son habitude, le géant de l'Internet utilise des technologies web et l'interface de gestion sera ainsi accessible depuis un navigateur. Google a aussi répondu explicitement à Apple en précisant que Pass média sera accessible aux utilisateurs déjà abonnés, tandis que les options de paiement sont plus souples (paiement à l'article, abonnements, achats de packs…).

L'éditeur fixe le prix des contenus comme chez Apple, mais aussi "les conditions associées", sans plus de précision. À vrai dire, cette annonce semble opportuniste : on a très peu d'infos et le bouton pour s'inscrire renvoie vers une mauvaise page… Avec Checkout, Google prélève aussi une part sur les ventes, mais le prélèvement est plus souple que chez Apple et dépend du montant mensuel des ventes, comme l'explique le tableau ci-dessous. On ne sait pas si cette grille sera utilisée pour le Pass média ou si les commissions seront différentes, mais elles devraient de toute manière rester inférieures aux 30 % d'Apple (lire : Presse : Google préparerait son kiosque numérique).

En attendant d'en savoir plus sur le Pass média, les éditeurs continuent de gronder après la présentation des conditions d'Apple pour les abonnements in-app (lire : Abonnements : Apple répond à la presse). Une association regroupant quelques grands noms comme Time Inc. Hearst, Conde Nast, Bloomberg, National Geographic ou encore Forbes a ainsi rejeté les abonnements in-app d'Apple, jugés trop contraignants. Le principal grief adressé à Apple est l'impossibilité, pour ces journaux, de proposer à leurs abonnés numériques la possibilité de s'abonner à la version papier sans céder en même temps 30 % au concepteur de l'iPad.

Autre problème selon cette association, Apple ne leur laisse pas récupérer suffisamment d'informations sur leurs abonnés. Non seulement ces informations sont vitales pour les éditeurs de presse, mais elles sont souhaitables pour tout le monde, explique l'association. En connaissant mieux son lectorat, un journal propose en effet du contenu adapté à celui-ci…

Gageons que les éditeurs offriront un meilleur accueil au Pass média de Google qu'aux abonnements in-app d'Apple. Ce serait bien la première fois que Google aurait des scrupules à partager des informations personnelles et l'entreprise a tout intérêt à satisfaire les demandes des éditeurs pour les éloigner d'Apple. HP a eu également la même stratégie pour attirer Times inc. sur webOS (lire : HP accepte les conditions de la presse sur webOS)…

The Daily [1.0 – US – Gratuit puis 0,79 € par semaine] est désormais disponible dans l'App Store américain. Ce quotidien écrit spécifiquement pour l'iPad est gratuit pendant deux semaines, il coûtera ensuite 0,99 $ par semaine ou 39,99 $ par an.

Aperçu complet en images de la première édition publique du journal.