@pmloikju : Apple défend SES intérêts...

En France aussi, on paye une taxe, la taxe pour la copie privée. Malgré l'abrogation depuis DADVSI en 2006 de la dite copie privée. Et ça ne donne pas le droit non plus de télécharger. Youpi.

@PatrickQuebec : Le problème, c'est que la France, via Vivendi, est propriétaire de la plus grosse major du disque qui influence les lois avec un lobbying intensif qui va bien au-delà de la "raison" ou de la "morale" (si Pascal N. pouvait taxer nos oreilles, je suis sûr qu'il le ferait).

@PatrickQuebec : Non, justement, la raison et la morale sont baffoués. Je trouve toujours ça immorale d'obliger des enfants a rouler en vélo sur la route, plutôt que d'utiliser les trottoirs, c'est pas très raisonnable.. Et ultra dangereux. Et si t'en écrases un, c'est toi qui est en tort, tu dois maitriser ton vehicule.. C'est vrai que si j'le double, ce vélo, et qu'il fait un écart sans faire exprès, je vais grave contrôler quelque chose a ses gestes a lui.. Et je vais aussi me foutre au fosse, ou percuter la voiture qui arrive en face.. C'est très logique. :D

@Un Vrai Type : 'Apple défend un MARCHÉ ! Et ça nous est profitable parce que par définition, on choisi d'entrer (comme client ou fournisseur) dans un marché ou pas. Fermer les marchés, mettre des lois débiles dessus, cloturer, surtaxer (ce que fais l'état depuis 30 ans en France en gros) c'est toujours contre l'intérêt des entreprises ET des gens. Tant qu'Apple ne vous oblige pas à acheter un truc, tant qu'il y a des concurrents, les lois ne servent qu'à privilégier la corruption !' Wow ! Ça dépasse cet article mais il y aurait beaucoup à dire sur ta réponse. Toujours moins moins de lois, moins de réglementation, c'est le credo des sociétés privées. Mais je doute que ce soit dans l'intérêt des citoyens, juste dans dans celui des sociétés. Et les citoyens peuvent constater qu' "ouvirir les marchés" ne leur apporte pas forcément quelquechose, dernière preuve en date, un think tank européen voulait que le prix de l'électricité augmente pour que la concurrence puisse s'implanter pour qu'un jour les prix baissent (éventuellement)... Logique.

@Un Vrai Type Cf mon post de plus haut. De plus, faudrait pas inverser les rôles hein. D'une, la musique est resté pendant des siècles un hobby éventuellement sponso par des mécènes. Payer pour une reproduction non live est une exception toute récente d'un point de vue historique. L'art n'est pas apparu miraculeusement avec le concept de droit d'auteur et encore moins avec l'industrie du disque. Bon, c'est juste une mise au point, n'étant pas contre la rémunération des artistes en soit. Non, ce qui importe, c'est que la taxe pour la copie privée, qui s'est révélé en partie illégale très récemment selon le CJUE (arrêt Padawan) et qui a un répartition des plus obscures, génère toujours plus de 200 millions d'euros par an en se basant sur du vent. Et pendant ce temps, un "artiste" comme Bernard Miyet, PDG de la Sacem, touche ses 600.000 annuels. HADOPI est d'ailleurs une pure loi de lobby pour préserver le modèle obsolète des majors au lieu d'innover et de proposer des offres légales en rapport avec la valeur actuelle de leur produit. Les Hulu, les Spotify, les Deezer, les Netflix, c'était qui ? Pas les majors, complétement endormis qui vivent sous perfusion grâces aux taxes et aux lois ultra répressives et liberticides à la con. Mais bien évidemment, les assistés, c'est les autres...