Musique : Eric Schmidt estime qu'un algorithme fait mieux qu'un humain
Apple ne se prive pas de le rappeler : les playlists d’Apple Music sont conçues « à la main » par toute une équipe de spécialistes dans chacun des genres musicaux. Ces sélections sont souvent de qualité, même si elles sont parfois proposées à l’auditeur en dépit du bon sens. Quoi qu’il en soit, cette organisation humaine du contenu fait partie des arguments de vente mis en avant par Apple, avec en creux le message que les machines seules ne sauraient offrir la même richesse et les mêmes connexions entre les morceaux qu’une paire d’oreilles humaines.
Ce n’est pas la réflexion d’Eric Schmidt, président de Google (et bientôt d’Alphabet, la holding qui va chapeauter Google et ses filiales). Durant une séance de questions/réponses à la BBC, ce visionnaire contrarié — n’a-t-il pas prophétisé, à tort, que Google TV allait devenir la norme dans les téléviseurs ? — estime ainsi qu’aujourd’hui, des algorithmes peuvent prédire qui sera la prochaine Adele en ingurgitant les tonnes de données provenant de ce qu’écoutent les auditeurs du monde entier.
« Il y a dix ans, pour lancer un service de musique en ligne, vous deviez embaucher des spécialistes du bon goût pour choisir la musique la plus hot du moment », a-t-il expliqué. Aujourd’hui, il suffirait donc de laisser faire de froids systèmes informatiques nous dicter ce qu’il convient d’écouter… Et comme une nouvelle pique à Apple Music, qu’Eric Schmidt n’évoque jamais, le processus de sélection réalisé par des humains est jugé « élitiste » et pas démocratique. Un algorithme permettrait au contraire de découvrir la « prochaine grande vedette au travers de nos propres goûts collectifs, et pas via les préférences individuelles d’une poignée d’élus ». Mais veut-on réellement que des machines nous imposent nos goûts musicaux ?
La cuisine c'est schmidt ! Pas la musique !
Bravo, tu m'as fait glousser au boulot (pas discret)
Règle numéro 1 du marketing : Toujours dénigrer la nouveauté issue de la concurrence.
Je ne crois pas du tout que ce soit vrai.
Pour moi le dénigrement de la concurrence est le pire des arguments. C'est un signe de grande faiblesse.
Il ne dénigre pas, il construit son discours sur des éléments qu'il développe que partiellement.
Aujourd'hui le fait est que la musique est une production industrielle alimentant le secteur commerçant de la grande distribution.
Les produits sont, comme les autres secteurs de meme type. On peut faire un parallèle avec l'industrie alimentaire:
- une base de produits la plus réduite possible pour faire des économies d’échelle
- une exploitation maximale du produit de base (même si c'est pourri on noie dans la moyenne)
- une sur-utilisation d'artifices (exhausteur, agent texturant, sucre et sel a foison, colorant) chimiques permettant de donner une pseudo variété a un cout minimal
- une concentration de la production et de la distribution permettant d'optimiser les couts et de limiter les négociations
- une utilisation massive du marketing pour vendre le produit au prix le plus élevé, avec idéalement une mise en captivité du consommateur.
Appliquées au secteur du divertissement (musique, video, jeux, information, littérature, presse,..) il en resulte que le choix du consommateur est prédéterminé par un ensemble d’algorithmes relativement simples et existant depuis plusieurs dizaine d’années.
Meme le comportement d’acquisition a été modélise a l’extrême: tout supermarché est construit et fonctionne sur le même modèle d'orientation de flux!
Bref entre un DJ qui laisse trainer ses oreilles du coté des conseils d'administration des major et un bon marketeux avec SPSS et les données en provenance de l'industrie, il est certain que le resultat le meilleur sera du cote du marketeux!
Il a donc parfaitement raison.
@Thegoldfinger
Des humains font des playlists de recommendations pour Google Music All Access depuis la sortie en 2013.
Alors pour la géniallissime nouveauté de la concurrence on repassera ;-)
@Maître Folace
C'est bien ce que je dit, chez Google c'est des stagiaires ou des retraités qui font le boulot, vu la pertinence des playlists.
@Thegoldfinger
Oui bien entendu. Les gens de Songza sont des retraités ou des stagiaires !
Je ne doute pas un instant que vous vous soyez abonné pour le vérifier :-)
En tout cas je suis plutôt satisfait des listes que me concocte Genius sur iTunes depuis des années. Le gars est vraiment bon, j'aimerais bien le rencontrer si je vais un de ces jours à Cupertino.
A vrai dire je préfère faire confiance à un type dont les gouts sont proches des miens plutôt qu'à un programme qui me proposera quelque chose de prétendu "consensuel" auprès de gens qui ont de mon point de vue des gouts de chiottes.
Dans le domaine de la TV un tel système me proposerait de regarder de la télé réalité ce qui ne me convient pas.
@Trillot : +1000, totalement d'accord avec toi, quand j'entend ce qui passe sur les radios j'attrape peur (Pas dans la totalité des cas évidemment)
Je trouve la section Pour Vous génial personnellement.
Google devrait faire l'économie d'un PDG et mettre un algorithme à sa place...
@enzo0511 :
:D
A ma connaissance il n'y a pas encore d'algorithme capable de reproduire des comportements psychopathes qui sont la norme pour la fonction de PDG. Bien sur il y a des programmes d'aide a la décision qui sont efficaces, mais ils n'arrivent pas a prendre en considération suffisamment la dimension grégaire humaine, ce qu'un psychopathe comprend lui intuitivement.
Personne ni rien n'est mieux placé que moi-même pour savoir et sélectionner ce que j'aime écouter.
@patrick86 :
Tu ne découvres jamais de nouvelles musiques du coup ? C'est triste...
"Tu ne découvres jamais de nouvelles musiques du coup ? C'est triste..."
Vous avez absolument besoin de playlistes générées pour vous pour découvrir de nouvelles musiques ? C'est triste…
@patrick86 :
Non mais il faut que quelqu'un l'ai partagé à un moment, je ne me balade pas dans les studios d'artistes divers pour découvrir leurs musiques...
@iPoivre :
Assez d'accord avec Patrick86, il y a assez de sources pour se faire une idée de ce qu'on aime et gérer soi-même sa musique. Et c'est rare qu'un algorithme aille te faire sortir de notre style. J'ai utilisé Genius et Google Music mais il manque un vrai côté DJ. Si je lance une playlist basée sur Soundgarden y a une bonne probabilité qu'il y ait du Nirvana ensuite, et ainsi de suite. Là où un algo serait fort ce serait de détecter que j'ai aussi du Metallica et essayer de trouver des groupes entre les deux. Encore plus fort et après quelques morceaux il irait chopper des morceaux plus calmes ou d'un autre genre musical.
C'est comme les pubs ciblées, j'ai jamais compris pourquoi elles me proposent la même chose que j'ai acheté ou consulté au lieu de me faire découvrir quelque chose.
@larkhon :
Justement, un algorithme peut aller piocher sur ce que les autres écoutent quand ils écoutent aussi soundgarden metallica et nirvana.
Par exemple si une grande quantité de gens écoutent ces 3 groupes et faith no more en plus et que tu n'as jamais écouté, alors ce groupe pourrait t'être proposé...
Sauf que l'apriori de base est faux.
Que ce soit une personne ou un algorithme c'est un outil au service du marketing pour servir l’intérêt de l'industrie.
A aucun moment la recommandation n'est dans l’intérêt du développement culturel ou artistique de la personne, ni même dans la satisfaction d'un véritable besoin personnel. Ici il ne s'agit que de renforcer l'impact du système marketing qui a été mis en place avant même la moindre production.
La recommandation en question joue de plus sur la dimension grégaire (identification a un groupe social) et nivèle la dimension de l'individualisation (autodétermination et individualité).
Il faut comprendre que si la musique est chère a l'achat (et le cout explose avec le modèle du streaming) c'est que les marges qui se font dessus sont largement supérieures au secteur de l'alimentation (ou on a facilement un facteur de 7 fois le cout de production).
Plus l'industriel augmente les quantités vendues plus il fait de bénéfice. Et donc plus il vend d'un même produit plus celui-ci devient rentable!
Donc il y a intérêt pour l'industriel de faire en sorte que l'audience d'une de ses productions soit la plus large possible.
Apres la variété vient avec des "cosmétiques" s'appliquant a l'image, répondant aux stéréotypes classiques, et construite autour de la même base.
Si on prend un des produits les moins chers et le plus rentable c'est typiquement le rap. Ça recycle des portions de vieux morceaux des années 80, les lignes melodiques sont ultrabasiques, les rythmiques sont encore plus primaires encore, et il suffit d'un ou deux inge du son pour realiser le produit en studio. L’interprétation ne demande aucune capacité vocale particuliere, et le contenu des textes est a la porté d'un gamin de 6eme. On peut même generer des contenus textuels de manière automatique: c'est toujours les mêmes variations autour des 5 mêmes thèmes.
Le résultat se compresse sans pertes identifiables: ça coute rien et ça rapporte!
@C1rc3@0rc :
Ton analyse du rap est aussi pertinente que celle que tu as pondu sur le système de santé en France. Primaire, simplificatrice.
@Ipader :
Je suis bien d'accord mais c'est bien là la limite de l'algo, il faut que d'autres personnes aient écouté ce que tu écoutes et quelque chose d'autre pour que ça marche. Et si on part du principe que statistiquement les gens ont dans leur playlist les artistes/albums les plus connus, comment l'algo va t-il nous faire sortir de notre terrain connu?
C'est pour ça que je préfère l'idée d'un gars qui propose quelque chose, mais il ne faut pas qu'il y ait une pression d'audience derrière. Ça m'arrive de temps en temps de tomber sur Zegut à la radio et j'entends un certain nombre de choses pour la première fois et d'autres morceaux que je connais bien et qui me surprennent parce qu'ils ne passent jamais à la radio.
Je ne dis pas qu'on y arrivera pas, je pense juste que la musique personnalisée et individuelle est le contraire d'un algo reposant sur ce que des millions de personnes écoutent et qui nous conduirait tous à écouter du Rihanna...
@larkhon:
"je pense (...) que la musique personnalisée (...) est le contraire d'un algo (...) qui nous conduirait tous à écouter du Rihanna..."
C'est sûr que s'il n'y avait qu'un seul algorithme et que tout le monde recevait la même playlist, on écouterait tous la même chose... heureusement, ce n'est pas le cas !
Les algorithmes permettent justement de personnaliser plus qu'un être humain qui n'arrivera pas, lui, à créer une liste différente pour deux personnes ayant un profil très proche, mais cependant différent...
"c'est bien là la limite de l'algo, il faut que d'autres personnes aient écouté ce que tu écoutes et quelque chose d'autre pour que ça marche"
Si l'algorithme se contente de cette métadonnée, oui. Je suppose cependant qu'il peut également analyser la musique, comme ceux de Google analyse le contenu des photos pour reconnaître un chat ou un chien : un morceau, c'est une mélodie, un rythme, une tonalité, etc. tout ça est codé en binaire, et l'algo est donc capable de le lire. Il pourrait donc très bien repérer dans votre seule bibliothèque/historique les
caractéristiques qui vous attirent. Des scientifiques testent actuellement avec encéphalogramme ce qui plaît dans les "tubes" issus de différentes époques (du classique au rap), un algo bien conçu devrait arriver à faire la même chose, mais pour chaque individu!
@Mécréant :
Je suis d'accord, quand on voit ce que Google suggère sur les photos qu'on lui envoie on peut lui faire confiance pour transposer ça aux orientations et éventuelles émotions qu'on peut ressentir en écoutant la musique.
D'ailleurs on peut imaginer que Google Photos gratuit est un moyen très pratique pour Google de tester ses outils de détection. Ça leur permet d'attirer un max de personnes pour alimenter leurs données.
Ils vont peaufiner leur algo, c'est sûr, mais celui-ci n'a pas (encore) été à un concert ou un festival avec tous les souvenirs et éléments pas forcément rationnels qui vont créer l'expérience dont va se servir un être humain pour en conseiller un autre.
Évidemment ça ne veut pas dire que n'importe quel être humain va être meilleur que l'algo, ou que l'algo est inutile. Il faut s'en servir en tant qu'outil et connaître ses limites.
@larkhon :
Il ne faut pas se limiter à un seul algorithme, mais pouvoir faire appel à plusieurs types d'algorithmes.
On peut imaginer un mode:
- découverte
Caler les nouveaux titres sur nos genres de musique
- Genre
Dans le même genre, ce que je n'ai pas encore écouté
- humeur du moment
En fonction de ce que j'ai écouté la dernière semaine, ce qui me reste à découvrir
- step
A la running de Spotify, des rythmes qui se calent a ma foulée.
- Pour aller plus loin...
Ce que les autres ont découvert après qu'ils aient écouté ce que j'écoute déjà.
Ces algorithmes peuvent aussi matcher ce qui t'a été proposé et ce que tu as finalement écouté plusieurs fois, ça se bonifiera automatiquement avec le temps.
On peut imaginer des tas de filtres comme cela, l'avantage du streaming c'est d'avoir en temps réel des informations de ce qui s'écoute avec des millions de titres par des millions de personnes.
Les possibilités de te faire découvrir quelque chose sont infiniment plus pertinentes qu'un type qui n'aura jamais le temps de toute une vie pour tout écouter.
Mon exemple est flagrant, j'écoute tout types de musiques mais par vagues selon mon humeur.
Je mets au défi quiconque de me proposer le bon titre au bon moment.
Un algorithme pourrai le faire.
@iPoivre :
Il écoute nova
SPSS si.
Il a vraiment une sale tête. Il a oublié l'époque où il faisait des éloges a l'iPhone sur scène en 2007. Vieux suceur
Pourquoi, il y a de gens assez naïf pour croire qu'il y a une personne qui leur concocte une playlist ? :D
Et quand bien même, il se servirait d'outils qui ressembleraient à des algorithmes...
Il a totalement raison, les algorithmes actuels sont suffisamment évolués pour prédire la future merde "musicale" qui passera en boucle sur nrj qui plaira a 95% de la population formatée aux mêmes rythmes et voix. Mais bizarrement, aucun algorithme n'a pour moi réussi à remplacer des blogs musicaux ou des playlists soundcloud/sportify créées par des humains...
@lord danone:
Et 95% des gens se croient drastiquement différents des autres.
Ca me fait penser au logiciel de la SNCF qui permet de prédire la quantité de sandwitches à embarquer dans chaque TGV... en prenant en compte l'horaire, les correspondances possibles, le tarif moyen des billets...
Au final le logiciel a raison à quelques sandwitches prêts... Comment ferait un humain ?
Vive l'élitisme qui est le contraire de l'uniformisation !
Ce que je trouve totalement dramatique c'est sa pseudo intellectualisation du concept de playlist qui dépasse visiblement de très loin ses compétences philosophiques.
Ça fait d'ailleurs assez froid dans le dos, quand on y pense, d'imaginer un monde qui partagerait sa vision de l'élitisme et de la démocratie.
Donc pour lui la démocratie c'est un monde où des robots nous imposent leurs choix sans l'avis des humains, même triés sur le volet ou oserais-je dire élu ?
Ce mec est dangereux. Vraiment.
Sur ce je retourne écouter de la musique sur le service que j'ai élu pour m'en proposer.
@Sostène Cambrut :
Assez d'accord sur le côté dangereux, il a une vision Skynet du monde. Ça me rappelle quand il a parlé de pays "sandbox" sans loi pour enfreindre la marche du progrès...
@Sostène Cambrut:
"Donc pour lui la démocratie c'est un monde où des robots nous imposent leurs choix sans l'avis des humains, même triés sur le volet ou oserais-je dire élu ?"
Donc pour toi la démocratie, c'est un monde où tout le monde écoute la même playlist créée par le même élu sous prétexte que les contenus personnalisés par un algorithme pour chaque individu ne peuvent pas exister ?
Tu es dangereux.
Perso, je suis assez bleuffe par la playlist semanale personnalisée de Spotify.... J y ai linké mon compte LastFM, qui scrobble mon iTunes depuis bientôt 10 ans, et je dois avoir 80% de keepers... Vu que la musique que j écoute est (très!) variée, chapeau bas les algos.
@sebas_ :
Dis, "scrobbler", ça veut dire quoi ?
Les algorithmes sont fait par des humains et s'appuient sur ce que écoutent d'autres humains.
Si cet algorithme est bien pensé, cela devrait vous mener vers de nouveaux titres selon vos goûts et des goûts d'autres personnes qui aime en général ce que vous aimez.
Idem pour ce que vous rejetez, l'algorithme se calera d'autant plus sur vos choix.
Chaque individu est très différent d'un autre, en terme de choix et goût musicaux et cela dépend aussi du moment.
Je n'imagine pas une seule seconde qu'un type puisse savoir individuellement ce que j'aimerai écouter à un moment précis parmi des millions d'abonnés.
Seul un bon algorithme peut le faire.
Ces algorithmes à la Schmidt, c'est ma foi l'incarnation de la pensée unique. Ce mec est un fou dangereux.
Et en effet si on suit sa logique, que ne peut-on pas remplacer par un robot?
Jadis il y avait des élites et elles tiraient toute la société vers le haut. Aujourd'hui les élites c'est mal et on descend, on s'écroule à petit feu.
Le problème c'est pas les élites, c'est les privilèges Mr Schmidt. En plus d'être un démago, seriez-vous idiot ?
Le problème des algorithmes, c'est qu'ils finissent par réduire le choix au lieu de le multiplier.
Moi! Je ne lit que les livres que j'ai déjà lu. Pareille pour la musique!
En fait Éric schmidt est également un algorithme
Sauf que personne ne le lui a dit
Et après leur tarif sont le même qu'Apple music (moins les curateur à payer) donc plus de profit dans leurs poche $$$
La grosse différence entre un algorithme et un humain, c'est qu'un algorythme n'a pas d'état d'âme... Il va pas passer sous silence un groupe parce que le concert que l'on a vu la semaine passée était nul à chier ou influencé par une nana qui aurait fait le buzz en montrant ses nichons...
En fait, on m'a plus souvent proposé des trucs complètement à côté avec des humains derrières (faudra chez Apple qu'ils comprennent que si tu cherches de la fusion, tu ne cherches pas du speedrock, que si tu cherches du Metal tu ne cherches pas du hardcore, que si tu cherches de la D&B tu recherches pas de la minimale)... En fait on le sent bien chez Apple comme au supermarché du coin... Il y a un type qui te propose ce qu'il connaît LUI... La ou un algorithme (fait par humain au passage) fonctionnera toujours de la même manière et aura une base de donnée incommensurable comparativement aux pauvres capacités de mémorisation d'un cerveau humain...
J'aime bien le travail fait par des humains, mais quand il s'agit d'aller piocher dans des bases de donnée de plusieurs dizaines/centaines de millions de titre, un algorithme a infiniment plus de chance d'être précis et surtout de pouvoir embrasser l'ensemble, la ou un humain va caler à 5000-6000 morceaux (et encore je ne suis pas sur du tout qu'un humain soit capable d'avoir à l'esprit et en même temps 5000 titres...).
Je pense pas qu'on parle de trouver des musiques similaires à une autre musique (où bien sûr un algo sera beaucoup plus efficace qu'un humain), mais plutôt de découvrir de nouveaux talents pas encore assez connu pour être rattachés algorithmiquement parlant à d'autres musiques/artistes. Pour faire ca, crois moi y'a rien de mieux qu'un humain ;)
L'important, pour moi, c'est de découvrir de nouvelle musique... J'ai découvert Hector Zazou quand il a fait son duo avec Katie Jane Garside en 2008... Le type avait 60 ans et une 15 aines d'albums derrière lui... Je ne veux pas découvrir des "nouveaux" artistes dans le sens de pas encore sur le marché, je désir découvrir de nouvelle musique dans le sens, qui ne sont pas encore arrivée à mes oreilles...
C'est un peu le dernier de mes soucis que de savoir que l'artiste est un tout nouveau venu ou un vieux de la vieille... C'est l'oeuvre qui est importante à mes yeux, et non pas qui l'émet...
Pages