Qualcomm obtient l'interdiction de la vente de 4 générations d'iPhone en Chine [màj]
Qualcomm a obtenu l'interdiction de l'importation et de la vente sur le sol chinois des modèles d'iPhone allant des 6s jusqu'à l'iPhone X. Cette décision n'est toutefois pas encore appliquée (lire Qualcomm demande l’arrêt de la commercialisation de l’iPhone en Chine).
Le fondeur a fait savoir aujourd'hui qu'il avait obtenu une ordonnance provisoire d'une cour chinoise de Fuzhou. Apple peut continuer à faire fabriquer et à exporter ces téléphones de Chine mais leur vente dans le pays risque d'y être bloquée. Toutes ces générations sont encore commercialisées, soit par ses soins, soit au travers de revendeurs (pour les 6S et le X).
Cette décision de justice porte sur deux brevets de Qualcomm considérés comme enfreints par Apple : l'un sur le redimensionnement d'images en vue de leur utilisation en fond d'écran et l'autre sur la manipulation d'applications sur un écran tactile au moyen de gestes de balaiement pour passer de l'une à l'autre.
Apple a publié une déclaration dans la foulée : « Les efforts de Qualcomm pour interdire nos produits sont une nouvelle manœuvre désespérée d'une société qui fait l'objet d'enquêtes de la part d'autorités de régulation à travers le monde. Tous nos modèles d'iPhone restent disponible pour nos clients chinois ».
Apple affirme ensuite que Qualcomm s'appuie sur 3 brevets qui n'avaient jamais fait l'objet de plaintes par le passé, dont un qui a été invalidé : « Nous mettrons en œuvre toutes nos options devant la justice ». Quant à Qualcomm il déclare : « Apple continue à profiter de notre propriété intellectuelle tout en refusant de nous indemniser. Ces décisions de justice sont la preuve de valeur d'un large portefeuille de brevets de Qualcomm ».
Ces péripéties sont périphériques au principal dossier qui oppose les deux groupes, à propos de montant de royalties réclamés par Qualcomm pour l'utilisation de ses modems (les iPhone XS et XR ont été équipés chez Intel). Qualcomm ces derniers jours avait laissé entendre qu'un règlement était envisageable à court ou moyen terme.
Mise à jour 19h35 — Apple a déposé un appel contre la décision du tribunal de Fuzhou d’interdire la vente de ces quatre générations d’iPhone en Chine.
Heureusement qu’Apple explose tous les records de ventes dans le monde avec sa série X pour compenser cette perte dans le 1er marché du monde. Ou pas.
@R1x_Fr1x
Toi t as rien compris. Appl€ compte sur le marché chinois pour re dynamiser ses ventes. La c est un coup dur.
Et un sarcasme non détecté, un !
Tu aurais effectivement besoin de prendre un peu l'air. La journée a été rude on dirait.
Et pendant ce temps la majorité des portables vendus sont des clones d'iPhone mais pas de problèmes d'interdiction, y a eu un petit billet de glissé...
Ça n'a a priori aucun rapport !
C'est pas l'apparence de l'iPhone le problème, mais des brevets de gestes et redimensionnement. Les clones n'ont peut-être pas ce problème là, ou dépendent certainement d'Android qui paye peut-être les licences de ces usages...
@QNTN
Oui je sais que ce n'est pas un brevet de forme qui a fait le bloquage mais normalement pas besoin de lire un brevet pour voir de la contrefaçon d'iPhone.
Hum... oui, d'accord. Mais t'es toujours hors-sujet là ! Tes commentaires n'ont rien à voir avec l'article du coup !? ?
@QNTN
Bah si totalement, Apple se fait interdire pour une histoire de brevet pas forcément bien validé mais par contre les concurrents qui volent tout n'ont aucuns problèmes...
@fousfous
« brevet pas forcément bien validé »
Je te sens, comment dire, pas très impartial...?
@fousfous
Pour quelles raisons des « clones » d’iPhone devraient être interdits ?
Ils ne sont pas à l’identique à 100% hein... ?
@anonx
Bah parce que ce sont des contrefaçons, pas besoin d'être identique à 100% pour être considéré comme une tromperie.
@fousfous
100%, non, mais qu'il y a une volonté délibérée et avérée de tromperie, oh que si.
Pour que quelque chose soit jugée une contrefaçon, il faut que le chose vendue se fasse passée pour ce qu'elle n'est pas, un produit d'une autre marque.
Ici, seuls les smartphones vendus comme des iPhones, logo Apple au dos inclus, sont des contrefaçons.
Vendre des smartphones qui ont un écran tactile en façade et une vague forme ressemblante à ceux d'Apple, un écosystème différence et un logo différent, c'est pas assez pour les classer en contrefaçon, car a aucun moment on tente de faire croire que c'est appareil fabriqué par Apple.
Pour l'encoche, seul élément que certains considèrent comme distinctif, c'est pas Apple qui a eu l'idée c'est les fabricants d'écran (LG en particulier). Les fabricants de téléphone ont tous refusé sauf Apple, parce qu'ils pensaient que les consommateurs trouveraient ça disgracieux, en particulier en Asie ou la symétrie est particulièrement appréciée. Apple a fait preuve de courage, mais c'est pas leur design, à partir de là il est difficile de considérer que c'est des copies. LG est allé voir les fabricants de smartphones avec des proto avec des encoches.
@fousfous
Donc les capsules nespresso qui ne sont pas des nespresso sont sans cesse interdites et retirées de la vente ?
Non car elles ressemblent mais elles ne sont pas à l’identique.
Un téléphone avec une encoche, en alu etc n’est pas une infraction tant que ce ne sont pas les mêmes à l’identique...désolé mais les brevets sont un peu plus précis en la matière ?
@anonx
les capsules nespresso ne sont reproduisibles que depuis 2010, suite à la "trahison" d'un ancien patron de Nespresso qui a découvert une faille dans les brevets des capsules (permettant de créer des capsules compatibles mais qui n'utilisent pas les pointes qui percent la pastilel d'aluminium) et qui est allé concurrencer son ancien employeur
Mais avant cet épisode, personne ne vendait de capsules compatibles Nespresso
Concernant l'encoche, on aime ou on aime pas l'encoche, il n'y a pas de miracle : un smartphone a besoin de trou en façade (pour le haut parleur, pour les capteurs, pour la caméra frontale).
Soit on propose un écran pas complètement "full", avec une barre restante en haut ou en bas, ou les deux, comme Samsung et d'autres, soit on propose un vrai écran "full", mais il faudra sacrifier un espace aux capteurs... donc une encoche
Je ne sais pas si Apple a été le premier sur l'encoche ou pas, et franchement, on s'en tape complet, de toutes façon c'est un choix technique, pas un effet de style. Et il n'y a pas qu'Apple qui s'est tourné vers ce choix technique, donc les discussion à ce sujet, c'est du brassage d'air inutile
Bon après, brasser de l'air, c'est le sport national ici
@anonx
"our quelles raisons des « clones » d’iPhone devraient être interdits ?
Ils ne sont pas à l’identique à 100% hein... ?"
https://fr.dhgate.com/online-shopping/goophone-x-online.html
Et quand tu ouvres la boîte il y a même la pomme dessus...... Pas identiques tu disais ?
@alfatech
Pareil que foufou...
Il ne s’agit pas de modèle à l’identique ??♂️?
Dimension et détails et c’est bien fait exprès. Ils jouent avec la loi ok mais Apple le fait bien aussi avec ses impôts ☺️
@anonx
"Il ne s’agit pas de modèle à l’identique ??♂️?
Dimension et détails et c’est bien fait exprès. Ils jouent avec la loi ok mais Apple le fait bien aussi avec ses impôts"
N'importe quoi, tu n'as qu'à aller voir les vidéos de comparaison sur YouTube......Ils sont visuellement identiques, de la contrefaçon.
Avec ta vision des choses la contrefaçon n'existe tout simplement pas.....Puisque même identique une contrefaçon utilise des matériaux de moindre qualité.
@alfatech
« Ils sont visuellement identiques, de la contrefaçon. »
Moi, j’avais appris que pour parler de contrefaçon d’une marque, il fallait se faire passer pour la marque en question.
Sinon, c’est de la copie.
J’ai mal appris ?
@Bigdidou
"Moi, j’avais appris que pour parler de contrefaçon d’une marque, il fallait se faire passer pour la marque en question.
Sinon, c’est de la copie.
J’ai mal appris ?"
https://youtu.be/EedsVR3FyJE
Si tu n'appelle pas ça de la contrefaçon.......Oui tu as très très mal appris.
@alfatech
Ah ben ça, oui.
Qualcomm peut tirer un trait définitivement sur Apple comme client ?
@corben
« Qualcomm peut tirer un trait définitivement sur Apple comme client »
Si Qualcomm fait un procès, c’est qu’elle sait qu’elle ne se tire pas une balle dans le pied. On n’a pas affaire à des abrutis.
Le procès d'Apple contre Samsung n'a pas mis un terme à leur collaboration. Seuls les intérêts président les relations entre entreprises et non les ego
@corben
Crois y.!!!
L'interdiction vise les iPhones les plus populaires sur le marché le plus prometteur pour Apple. Le reveil va piquer.
Au final c'est Qualcomm ,qui va y laisser de plumes , quand on connait le volume d' iPhone fabriqué et que tous les modems vont passer cher Intel .... j'aurais mieux réfléchis si j'étais eux avant de me lancer dans se type de procès .........
Ça va rien changer pour Qualcomm car Apple n'est déja plus client et qui plus est Apple et fournisseurs ne payent plus leurs licences depuis 1 an
@stephs30
« j'aurais mieux réfléchis si j'étais eux avant de me lancer dans se type de procès ......... »
Oui, ils ont pas pensé à y réfléchir ces couillons.
Impulsivité, quand tu nous tient...
@stephs30
Wow tu vas expliquer à Qualcomm la stratégie.....présente ta candidature !!
@stephs30
Justement si tout passe chez intel, ils n’ont plus rien à perdre avec Apple. Et qui te dit que Qualcomm n’a pas un jeton d’avance?
Qualcomm ne va laisser aucune plume. Apple n'est plus leur client et ils sont en avance sur Intel. En outre ils équipent la plupart des Android soit 80% du marché. Et bientôt des ordinateurs seront équipés de leurs processeurs
est bien bonjour la l' impartialité,si Qualcomm avait enfreint ne serais-ce qu'un des brevet d'apple il se serait fait crucifié en place public,si effectivement apple a violé des brevet il est tous a fait normale qu'ils en paie les conséquences c'est sa la justice elle s’applique pour tous le monde,même si apple est notre marque préféré,quand au fait de qui copie qui ils ne sont pas non plus tous blanc en la matière.
@Vulkan
Enfin une vision impartiale! ??
Toujours du mal à comprendre leur tactique... comme si cette boite ne gagnait pas assez d’argent
En ballade ejacule littéralement!
@eastsider
"En ballade ejacule littéralement !"
Peut-être, mais c'est Qualcomm qui enc... !
Qualcomm sous les feux de l'actualité.... On a parlé ici de leur processeur qui vient chasser sur les terre d'Intel.
https://www.minimachines.net/actu/qualcomm-snapdragon-8cx-73677
https://www.minimachines.net/actu/snapdragon-845-73742
Qualcomm c'est surtout des centaines de millions de puces 5G qu'ils vont fabriquer et vendre des brevets, je me fais pas de soucis pour eux.
"Cette décision de justice porte sur deux brevets de Qualcomm considérés comme enfreints par Apple : l'un sur le redimensionnement et l'autre sur la manipulations d'applications sur un écran tactile au moyen de gestes de balaiement."
Y a des types qui déposent des brevets sur des gestes ?
Mais alors le mec qui a déposé le geste d'appuyer sur un interrupteur pour éteindre une lampe doit se faire des couilles en or.
Et je ne parle pas du bonhomme qui a déposé le geste de porter le téléphone à l'oreille. Encore que, depuis que les kits mains libres sont démocratisés...
Apple a bien déposé un brevet sur le slide pour répondre à un appel et a même obtenu des dédommagements face à Samsung. Donc c'est fréquent
Plutôt étrange cette histoire. Qualcomm se sert de deux brevets portant sur l'ergonomie et le redimensionnement des images, pour faire interdire la commercialisation des iPhones en chine. Ce sont des techniques utilisées dans toutes les versions d'iOS, pourtant les Xs et Xr (dotés de puces modem Intel) ne sont pas concernés par l'interdiction, de même que les iPad.
"Curieusement", seuls les devices contenant des puces modem Qualcomm sont impliqués dans l'affaire, alors que les brevets en question n'ont rien à voir avec les technologies de communication.
@IceWizard
""Curieusement", seuls les devices contenant des puces modem Qualcomm sont impliqués dans l'affaire, alors que les brevets en question n'ont rien à voir avec les technologies de communication."
Je me posais la question justement. Je ne comprends pas du tout les bases de cette interdiction, interdiction pas appliquée.
C'est assez incompréhensible. Ça a plus l'air d'une communication marketing que d'une vraie décision de justice étayée...
@IceWizard
Pas clair mais sans doute logique
D’ailleurs j’ai relu plusieurs fois la phrase pour être sûr que les rôles n’étaient pas inversés.
Pinch to zoom est un brevet Qualcomm alors?
Je pige plus rien
@xDave
"Pinch to zoom est un brevet Qualcomm alors?"
Ce n'est pas impossible, si Qualcomm a été plus rapide qu'Apple dans la demande de brevet chinois. Il est arrivé aux équipes juridiques de Cupertino de faire des c...ries comme faire une demande de brevet dans un pays trop tard, ou carrément l'oublier. Même chose pour les dépôts de marques déposés (exemple la marque Steve Jobs déposée en Italie dans la catégorie habillement).
Cependant il est plus probable que Qualcomm a déposé un brevet "flou" décrivant en termes pas trop précis une fonctionnalité générique. Comme le système de brevets chinois est aussi peu exigeant que le système us, le brevet a été enregistré sans vérification. Ne pas oublier que la plainte initiale de Qualcomm portait sur 3 brevets, dont l'un a été invalidité. Les deux autres le seront peut-être aussi..
Il faudrait faire des recherches sur le texte exact des brevets concernés et leurs dates de dépôts pour en savoir plus.. Et les comparer avec les brevets équivalents chez Apple.
Pour le moment, c'est le flou intégral.
L'article précise que iOS 12 a été modifié en conséquence. Donc c'est peut être la raison de la limitation aux modèles antérieurs
@Osei Tutu
"L'article précise que iOS 12 a été modifié en conséquence. Donc c'est peut être la raison de la limitation aux modèles antérieurs"
????? Ni l'article de MacG, ni sa source en anglais ne parlent d'une modification d'iOS 12.
De plus les "modèles antérieurs" tournent aussi sur iOS 12 !
Au temps pour moi. Je l'avais lu sur un autre site. En même temps Apple a bien poursuivi Samsung pour le slide pour répondre aux appels. C' est donc de bonne guerre
Z'avez rien compris! Cette affaire n'est qu'une arme dans la guerre commerciale initiée par Trump.
Pages