@Lestat1886 :
Il n'y a pas un profile mais des profiles.
Le sujet peut intéresser. Puis, le problème surtout c'est que d'autres type de contenus pourraient à leurs tours être refusés (contenus pourtant légaux).

@youpla77 :
Conférence intéressante en effet.
Elle expose bien les raisons pour lesquelles je n'utilise aucun "fil d'actualité" de Facebook, Google ou autres Apple News ou Flipboarderies.

Du flux RSS et des recherches sur un moteur moins filtré, heu personnalisé que Google. Et je décide de lire ou pas.

les vidéos des conférences TED sont presque jamais du temps perdu.

A progressivement restreindre le play store.

-
"Ou simplement se donner le droit de retirer des contenus qui lui semblent contraire à ses intérêts et/ou principes ?"

C'est exactement ça.
Je pense qu'il faut restreindre la capacité d'une entreprise à "retirer des contenus qui lui semblent contraire à ses intérêts".

et il faut se méfier des entreprises qui ont des "principes". Apple comme Paypal ou tant d'autre se posent comme précepteurs de morales. Des fois ça me plait comme quand elle est acharnée sur le cryptage, des fois non. Cela ne devrait pas être décidé par une entreprise mais par le consommateur.

A mon sens, une entreprise doit être a-morale et fournir aux utilisateurs les outils pour filtrer/bloquer ce qui LEUR importe. ni + ni -.

L'app store est un magasin tel la fnac. Mais cumulé à app store/ibooks store/itunes store et avec les usages modernes des ordinateurs, je considère qu'on est face à autre chose et que oui, ce qui se passe en informatique a une importance sociétale.

J'ai maintes fois expliqué qu'Apple est dans son plein droit (légal) avec l'App Store (tout comme quand Amazon vire l'apple tv et chromecast de sa boutique). Mais cela n'est pas forcément une bonne nouvelle.

Je continue de voir d'un mauvais oeil l'obligatoire App Store et autres DRM de iBooks store.

@marc_os :
Pourquoi parler de service public ? Il n'y a aucun rapport

@marc_os

"Après n'est pas un service publique."

c'est une entreprise privée. Comme toutes les entreprises privées elles sont soumises à des régulations en tout genre. Une de plus ou de moins ne les tuera pas. En clair, j'estime qu'on doit les réguler pour les empêcher de réguler les usages de leurs acheteurs (réguler pour empêcher la régulation privée, hé vi)

"C'est étonnant quand même. "

non pas du tout. Déréguler et Réguler les entreprises, on fait ça depuis des siècles.

"Les gens de foutent du fait que nos gouvernement privatisent"

alors, vous, vous êtes un "gens", un de ces personnages fades et sans couleur qui animent mes rues tels des figurants de films ou pnj de jeux vidéo. Moi je suis un Oomu: je suis en couleur, fantasque et totalement égocentrique. Et par principe: JE me fous PAS. (en particulier je n'apprécie pas la pensée moderne d'anéantir les services d'Etats, de gauche comme de droite).

Je ne demande pas qu'Apple fonctionne comme un "service public"

Je demande qu'elle fonctionne comme on l'attend de Google, Airbus ou de Microsoft: c'est à dire en entreprise qui a un impact concret sur la société. On a bien imposé l'Ecologie comme un problème d'entreprise privée (cette lubie là ou une autre, aucune différence).

-
A propos de régulation:

Les politiciens veulent mordicus lui supprimer la liberté de faire du cryptage bout à bout (alors que c'est une bonne chose pour les citoyens, honnêtes comme malhonnêtes). Parce que oui, les politiciens tout le temps interdisent ou autorisent des trucs aux entreprises privées.

N'ayant aucune idéologie particulière (je suis ni contre ni pour la régulation, dépend de si c'est un progrès ou non pour les acheteurs et citoyens, à mes yeux), il n'y a rien d'aberrant de rappeler que OUI l'App Store UNIQUE de iOS EST un soucis.

C'est trop d'influence dans une seule entreprise.

en clair: imposez le choix d'un autre store ou limitez le contrôle d'un CONSTRUCTEUR sur son store.

@marc_os

je suis PIRE que tous les gens que vous avez pu croiser. Par exemple, j'estime aussi qu'on devrait réguler Paypal, Visa, MasterCard (les 3 principaux au niveau européen) pour leur interdire de décider qui et quoi peuvent profiter de leurs services pour récupérer les paiement de consommateurs.

-
Paypal est une entreprise "moralisée": elle décide selon sa morale si elle fera du business avec untel ou un autre. Quand les 3 opérateurs de paiement et la plupart des banques décident, sans aucune intervention étatique, loi existante ou charte, de boycotter un client, ce dernier se retrouve presque éjecté de l'économie marchande. (c'est aussi une arme politique quand c'est ordonné en sous-main par un état)

A mon sens ça pose un problème de démocratie ou du moins de libre entreprise (paradoxalement: la liberté absolue de tous peut devenir la seule liberté du + GROS, il faut des contre-pouvoirs):

L'interdiction de discriminer devrait être un principe de base dans un marché que l'on voudrait ouvert et libre.

-
Une importante entreprise privée (ex: Google, Ikea,...), qui a une morale (voir des valeurs religieuses) permet le pouvoir d'une minorité (le conseil d'administration) sur la culture et commerce de tous. Une entreprise privée n'est donc pas forcément pas chose neutre, anodine, dont il faudrait se laver les mains sous prétexte que c'est "privé".

-
Je suis très méfiant de toute intervention étatique, par nature.

Mais jamais on s'est interdit de surveiller ou réguler les activités privées quand elles ont un impact (même aux USA, soit-disant royaume du libéralisme privé, genre quand Apple s'est pris la doctrine First Sale en pleine tête).
Il n'y a rien de surprenant dans un tel propos. On peut se battre sur les détails, car le diable est dans le détail, et à mon sens la régulation devrait se faire au compte goute après avoir bien pesé les conséquences, mais le principe est banal.