L'affaire du rejet de l'application de lecture de Sony a fait si grand bruit (lire : App Store : fin des achats externes) qu'une fois n'est pas coutume, Apple a décidé d'y répondre. Trudy Muller, porte-parole de l'entreprise à la pomme, a ainsi expliqué la position d'Apple au journaliste John Paczkowski : "Nous n'avons pas changé les conditions d'utilisation ou notre politique de validation". Il évoque ici la clause 11.2 qui indique explicitement que les applications utilisant un autre système que celui d'Apple pour les paiements seront rejetées.

Apple ne change pas de politique… mais l'entreprise entend manifestement faire respecter sa politique avec plus de fermeté. Apple aurait pu se contenter d'interdire toute boutique externe, mais sa politique est beaucoup plus intelligente puisqu'elle coupe court aux critiques tout en favorisant sa propre solution. Trudy Muller explique en effet que "nous exigeons désormais qu'une application qui offre à ses clients la possibilité d'acheter des livres en dehors de l'application leur offre aussi la possibilité d'en acheter depuis l'application, avec des achats In-App".

Ainsi, un éditeur pourra continuer à proposer une boutique externe, comme le fait notamment Amazon avec son Kindle (Gratuit). Mais s'il veut rester dans l'App Store, il devra aussi proposer une boutique à l'intérieur de son application, en passant par les achats In-App et donc en payant 30 % à Apple au passage.

Les consommateurs comme les fournisseurs de contenus auront le choix, et ce seront les premiers qui, in fine choisiront. Les achats In-App s'imposeront sans doute : l'expérience est beaucoup plus simple et homogène avec les achats In-App qui utilisent un compte iTunes Store, ce qui facilite en plus les achats impulsifs.

L'air de rien, Apple est en train d'imposer sa plateforme de paiement aux fournisseurs de contenus sur iOS. Trudy Muller n'a parlé que de livres, mais on imagine que cette politique va valoir pour toutes les boutiques de l'App Store et peut-être aussi pour la presse.

Marche arrière toute ! Discrètement, début septembre, Apple annonçait un virage à 180 degrés vis-à-vis de son programme de développement iOS. Plusieurs clauses, dont celle qui empêchait de compiler ses programmes avec autre chose que Xcode, ont été abandonnées. Dans le même temps, Apple publiait une liste de conseils afin de rendre le processus de validation de l’App Store moins opaque. Mais les développeurs, qu’en pensent-ils ? Pourquoi Apple a-t-elle opéré ces changements ? Vont-ils dans le bon sens ? La réponse dans notre dossier spécial : les développeurs face aux nouvelles règles de l'App Store.

Philip Shoemaker. Si son nom ne vous dit sans doute rien, cet homme a de quoi être craint des développeurs iPhone. En effet, c'est l'un des responsables de l'App Store, il est en charge notamment du processus de validation des applications.

Wired s'est aperçu que Shoemaker, avant de rejoindre Apple en mars 2009, développait des logiciels pour iPhone. Il avait créé la société GrayNoodle LLC, qui à ce jour a réalisé sept applications assez peu glorieuses pour la plateforme d’Apple, la plupart d'entre elles ayant une utilité très limitée.

On lui doit entre autres iWiz, une application (0,79 €) qui vous donnera envie d'uriner, Animal Farts (0,79 €), un logiciel qui simule le bruit de pets de plusieurs animaux, ou encore Blue Flame (0,79 €), une application qui transforme l'application en bougie.

Comme l'explique Evan Doll, ancien ingénieur chez Apple à qui l'on doit l'application iPad Flipboard, les employés d'Apple n'ont pas le droit en théorie de publier leurs logiciels sur l'App Store, sauf s’ils obtiennent un passe-droit auprès d'un vice-président. Une règle mise en place afin d'éviter tout conflit d'intérêts.

Philip Shoemaker a semble-t-il réussi à en avoir un. En effet, plusieurs de ses produits, notamment iWiz, ont été commercialisés après son arrivée au sein de la firme de Cupertino.

Après tout, que le responsable de l'App Store conçoive des applications de mauvais goût, c'est son affaire. Par contre, ce qui est plus gênant, c'est qu'Apple refuse d'ouvrir les portes de l'App Store pour certains logiciels similaires. Deux poids deux mesures cela fait désordre…

Suite à la publication de cet article sur Wired, Philip Shoemaker a effacé toute mention de la société GrayNoodle LLC sur les différents réseaux sociaux qu'il fréquentait. Trop tard pour lui malheureusement, Wired avait pris la peine d'enregistrer les pages en question.

Opera Software a soumis Opera Mini à l'App Store. D'ici quelques jours, on devrait donc savoir si la société californienne valide ou non le navigateur web de la société norvégienne.

L'éditeur a assuré avoir tout mis en oeuvre afin que son application respecte les conditions imposées par Apple. À mainte reprise, les dirigeants d'Opera ont expliqué que de leur point de vue, Opera Mini ne duplique pas Safari. C'est un logiciel complémentaire.

Autre argument en faveur du butineur d'Opera il n'utilise pas un moteur de rendu traditionnel pour afficher les pages web. Ce sont les serveurs d'Opera qui effectuent le travail et qui envoient un format maison de description d'images.

Sur le même sujet : - Opera Mini pour iPhone : une bombe ?