Le Monde : abonnement in-app 3 € plus cher

Nicolas Furno |

Apple a finalement cédé sur la plupart des revendications de la presse. Les règles de l'utilisation des abonnements in-app se sont assouplies au fil du temps, notamment sur la question des tarifs. Apple exigeait ainsi au départ que le prix proposé via les abonnements in-app soit au moins aussi bas que le prix proposé directement par l'éditeur. Ce n'est manifestement plus le cas, comme en témoigne l'exemple de l'application Le Monde [2.0 – Français – 0,79 € (abonnement obligatoire) – iPhone/iPad – Le Monde Interactif].

Le Monde

L'application iPhone/iPad offre un accès à l'édition du jour et elle nécessite d'être abonné pour être utilisée. Deux formules sont proposées : soit l'édition du jour à 0,79 € en achat in-app, soit un abonnement mensuel. Cet abonnement est de 15 € sur le site du journal, mais il est de 17,99 € dans l'application, en achats in-app. Les 3 € supplémentaires compensent en partie seulement la perte liée aux 30 % prélevés par Apple sur l'abonnement.

Les utilisateurs ont le choix, mais c'est un choix biaisé. Si Apple a cédé sur le prix, il reste un point sur lequel l'entreprise s'est avérée intransigeante : l'application iOS ne contient aucun lien vers l'abonnement en ligne, ni même une mention à son sujet. L'utilisateur qui découvre l'application iOS va ainsi être incité de payer l'abonnement in-app plutôt que l'abonnement maison.

Tags
#Abonnements In-App #presse #Le Monde
avatar edbattistini | 
C'est ce qui s'appelle se faire coui...ner dans les grandes largeurs !
avatar Lou117 | 
Quand tu dirigeras une entreprise dont le business est basé sur les abonnements des gens, tu reviendras critiquer Le Monde de tenter d'amoindrir la ponction importante imposée par Apple...
avatar Lou117 | 
Je dois être con, j'ai oublié que tout le monde possède un iPad ! :D
avatar Satoral | 
Quand tu sauras que ces mêmes dirigeants acceptent de vendre les abonnements à perte (genre abonnements avec cadeaux à la con) et lâchent jusqu'à 90% des bénéfices à des services tiers pour s'occuper des abonnements (qu'ils ne gèrent donc pas eux-mêmes mais sous-traitent)… et qu'ils ne bougent absolument pas sur la TVA à 20% (alors qu'elle est à peu près de 2% sur le papier)… les 30% d'Apple te paraîtront un vrai-faux problème (d'autant qu'un kiosque prend plus et qu'il peut renvoyer journaux pour remboursement). C'est surtout un bal des faux-culs, et les petits magazines indépendants n'arrêtent pas de le répéter à chaque intervention du GESTE. Pas que le problème soit uniquement les 30% d'Apple, mais qu'il est très largement partagé et que bizarrement, le GESTE reste silencieux sur les us et coutumes de la publi papier…
avatar eldaran83 | 
@Francis Kuntz : La "liseuse numérique" est développée par LeMonde.fr. Et au moins, il reprennent une marge plus juste (il faut se rappeler qui crée le contenu !).
avatar simon | 
@Francis Kuntz : J'ai peut être rien compris alors... Par exemple l'appli macgeneration : je la télécharge une fois (pour l'installer) donc là j'utilise l'infrastructure Apple. Maintenant quand je lance l'appli et qu'elle va charger les niouzes, elle va les chercher où ? Sur le serveur d'Apple ou sur les serveurs macge ? Maintenant si macgeneration voulai faire payer un abonnement, tu trouverais cela normal qu'apple prenne 30% sur l'abonnement alors que son infrastructure n'est pas impactée pat le téléchargement des niouzes ? Évidemment, oubliez ce commentaire si la base de données est hébergée par Apple...
avatar simon | 
Comme lemonde gère déjà les abonnés de son site... Pour le côté apport des clients et facilité, je suis d'accord.
avatar simon | 
@Francis Kuntz : Qui les sauvent ? Je ne sais pas si beaucoup ont été sauvés grâce à l'iPad. Tu as des infos sur des journaux qui ont été sauvés grâce à l'iPad ? D'ailleurs ce serait intéressant de faire le bilan presque 1 an et demi après la sortie de l'iPad.
avatar Lou117 | 
L'industrie musicale sauvée par iTunes ? Ha oki... Merde tu nous en apprends des choses !
avatar mto1 | 
Ce qui est con dans l histoire, c est que la différence de coût, c est le journal qui les paiement via la plateforme de paiement / gestion maison.
avatar zoncou | 
Même à 3€ plus cher, ça reste moins cher que sur le site puisqu'il est possible d'obtenir du crédit iTunes pour 50% moins cher. Autrement dit l'abonnement (me) couterait plus que 9€ par mois. Le problème c'est que l'application est franchement naze (prenez The Economist c'est de la tuerie sur iPad !)
avatar karex | 
Si l'iPad n'a pas sauvé la presse, sincèrement pas la faute à Apple, mais à la presse elle-même, incapable du moindre effort pour attirer le client. Et pour la plupart incapable de tirer parti du potentiel de l'appareil. En songeant plus à protéger leur journaux plutôt qu'à les ouvrir à une nouvelle génération de clients qu'ils snobent tout bêtement par leurs tarifs plus cher que le papier ou obligeant l abonnement des deux etc. Ils font exactement comme les majors de la musique. Ils croient bien faire, mais leur démarche ne fait qu'éloigner le potentiel nouveau client. Encore une fois 30% pour etre distribué sur une plateforme mondiale. C'est pas la fin du monde. À trop protéger, on étouffe et on meurt ....
avatar simon | 
On peut prendre le cas du magazine Wired lancé en grandes pompes par tout le monde (apple y compris). Certes le téléchargement du magazine était lourd, mais il y avait de l'interactivité, etc... Au début tout se passait bien (100 000 ventes) et quelques mois après les ventes sont retombées à 25 000. A un moment, il faut faire le calcul de savoir si c'est rentable ou pas. Faire un pdf c'est rapide et pas cher mais c'est pas terrible et d'un autre côté, faire quelque chose de différent qui demande beaucoup de temps et de moyens (donc d'argent) pour des retombées pas si top, on est en droit de se poser des questions.
avatar idrobux | 
Personnellement je serais heureux de payer 3 euros de plus pour ne pas avoir à fournir mes coordonnées au Monde. Ces sociétés ne font des bénéfices qu'en revendant leur base clints.
avatar Merco56 | 
ça me renvoie finalement à une pratique que j'ai constatée cet été aux US : certains musées et lieux de distractions vendent leurs places sur Internet mais... parfois, il faut compter avec une taxe de service de 1,5 $ en plus par rapport au prix à payer sur place pour les mêmes tickets, ou encore une surcharge de 2 $ par ticket au titre d'une "fee de confort" justifiée par le fait que, comme ça, on ne fait pas queue au guichet... La "surcharge" de l'achat in-app pourrait se voir ainsi : un supplément "confort" pour faire l'achat directement dans l'application... Mais je ne dis pas que j'apprécie le concept ;)
avatar Satoral | 
Pour Charlie Hebdo, il n'y a jamais rien eu niveau faits tangibles. Ils sont allés voir une boite de dev qui a dit qu'ils pourraient avoir des problèmes et fini, ils ont pris la décision là-dessus, après avoir concerté un seul studio de dev. Ce qui me dérange chez Charlie Hebdo, c'est qu'ils ont fait du buzz là-dessus alors qu'ils n'ont absolument jamais été confrontés au problème et ont proclamé d'eux-même que c'était une règle. Et pourtant, des exemples de contenu plus que border sur iBookStore où Apple n'a jamais rien dit, je peux t'en donner des dizaines et des dizaines. Donc le cas Charlie Hebdo / Apple, il est largement plus compliqué que ça et le fruit, en l'occurrence et pour l'instant, de l'AUTO-CENSURE de Charlie Hebdo…
avatar karex | 
Le téléchargement passe par iTunes. -> abos. In app. Donc le nouveau numéro est sur iTunes. MacGeneration ne propose pas de contenu à abonnements. La démarche est différente entre Le Monde Abonnements. Et Le Monde.fr. Une application a l icône blanche. L autre noire.
avatar Judge MANSON | 
Et dire que ceux qui critiquent le monde d'augmenter son prix de vente à cause de la "taxe Apple" (un tout petit 30%....) étaient les premiers à dire qu'il était normal que Free augmente ses tarifs suite à la hausse de la TVA.... Navrant, d'une manière générale, plus je lis les commentaires (sur n'importe quel site par ailleurs), plus je le dis que l'objectivité est quelque chose de très... Subjectif...
avatar ameliejoss | 
Tachons de raisonner en bon chef d'entreprise : - Un journal an delà du coût éditorial (qui reste le même) doit être envoyé chez l'imprimeur (coût du papier et le reste), transporté pour être distribué chez les marchands de journaux et autres kiosques (qui prennent une marge, faut pas déconner ils sont pas bénévoles), envoyés par la poste aux abonnées... - Option 2 : Générer un PDF (coût négligeable) et le distribuer gratuitement sur une plateforme plus que visible (la plus populaire dans le domaine d'ailleurs pour le moment quoi qu'on en dise) moyennant une règle de 70/30 Tenons également compte d'un paramètre, les ventes de journaux chutent considérablement, des magazine historiques ferment boutique chaque année, les autres survivent parce qu'ils font parti d'un groupe dans lequel la récupération est légion et les économies d'échelles sont importantes. Qu'est ce qui a changé ? Internet et donc, le numérique !!! Le salut pour les journaux et magazines passera surement par là (le numérique qu'il soit iTunes ou autre), la société accélère, tout va vite, tout le monde veut son journal en se levant le matin avant même d'avoir enfilé son slip... La tablette sera demain (comme le smartphone) l'outil de travail, de loisirs, d'information, de culture... Tout le monde aura une solution numérique en poche et un monopole existera surement car, si je suis musicien et que je vends mon album en ligne, il faut que je sois avant tout sur iTunes, ensuite on verra pour les autres... C'est ainsi, ça changera surement mais en tout temps, les situations de monopole ont toujours existées... En conclusion, Le Monde va peut-être cannibaliser un peu ses lecteurs papiers mais il va surtout, très certainement, en conquérir de nouveaux qui ne sont pas adepte des info sur papier (c'est mon cas). Il ne faut pas oublier que ces gens sont aussi des annonceurs et qu'ils vivent aussi des pubs présentes dans leurs pages, je me dis que demain avec un nombre important d'abonnés "numérique", les prix de ces en encarts pub s'envoleront. Le Monde (comme les autres) a donc tout intérêt a jouer la carte a fond, de rationaliser son offre pour attirer du monde et être bien ancré quand ça décollera vraiment, car une fois rentré dans les mœurs, la lecture sur tablette deviendra un standard (RDV dans quelques années). Ce qui gêne, je pense, ça n'est pas de lâcher 30%, car de toutes façons avec les impressions, les couts et marges des intermédiaires, on ne doit pas être bien loin... Ce qui gêne profondément, c'est de lâcher cette somme (qui peut paraitre énorme) a Apple qui n'en a pas franchement besoin. Perso, ça ne me choque pas. C'est le prix de tout un écosystème pensé et réalisé autour d'un matériel qui attire du monde et emmène ses partenaires vers le haut, le système de mise en avant, la plateforme (iTunes), le support, la fiabilité, la simplicité pour l'utilisateur final qui ne fera probablement jamais la démarche autrement que comme ça (pour un vieux père de famille non féru d'informatique, aller sur le site d'un canard et faire une démarche d'abonnement, entrer toutes ses coordonnées... C'est pas forcément si simple, alors qu'itunes, on connait, on est en confiance depuis un moment, un simple clic et c'est fait...) Apres on peut critiquer l'un ou l'autre, moi je préfère me réjouir d'avoir a ma disposition de tels outils qui me rendent le quotidien plus agréable... Apple gagne des sous, cool, c'est beaucoup, et alors !!! Ils n'ont jamais prétendu être des philanthropes, il n'en sera peut-être pas toujours ainsi, ils sont dans une passe historique, il y a moins de 15ans, ils étaient au bord du gouffre... Navré pour cette longue intervention mais il me parait important de prendre un poil de recul dans le débat et ne pas le résumer au grand méchant Apple qui dévore tout sur son passage...
avatar simon | 
Je suis en grande partie d'accord avec toi mais : - Apple prend 30% sur la vente de l'application, pas de soucis avec, je trouve cela presque normal - Apple prend 30% sur l'abonnement, j'ai expliqué un peu plus haut pourquoi je trouvais que 30% me paraissait beaucoup par rapport au travail effectué - Apple les empeche de faire des liens in-app vers l'abonnement traditionnel, bref de faire de la pub pour leur abonnement. De mémoire apple les empechait même de proposer un tarif inférieur pour les abonnements traditionnels (apple est revenu dessus depuis). - Apple prend aussi 30% sur les revenus générés par la pub - Apple garde les infos utilisateurs lors de l'abonnement (sauf si l'utilisateur en décide autrement), donc perte d'infos essentielles pour le journal (qui lit mon journal) Effectivement, les éditeurs ne sont pas obligés de passer par Apple, mais de mémoire l'iPad c'est quoi ? 80% du marché de la tablette ? Donc si un éditeur veut proposer quelque chose sur ces nouveaux médium, il est dur de se passer de cette plateforme... Qu'apple touche quelque chose, ca me parait normal mais qu'apple touche 30% sur tout (vente, abonnement, pub) et garde les infos pour elle, personnellement je trouve que ça fait beaucoup. Maintenant si la survie de la presse soit passer par là, il va falloir qu'elle serre les fesses (même si c'est surement trop tard).

CONNEXION UTILISATEUR