Epic remporte son procès contre Google, accusé de monopole illégal
Epic remporte la première manche dans son grand procès contre Google. L’éditeur de Fortnite a attaqué le géant de la recherche il y a maintenant 3 ans, l’accusant de monopole illégal par rapport à sa boutique d’apps. Après trois semaines de procès et quelques heures de délibération, le jury a unanimement conclu que Google avait abusé de son pouvoir en exerçant un monopole sur les boutiques d'applications Android. Epic remporte le procès, mais Google a d’ores et déjà prévu de faire appel.
Pour le jury, Google détient un monopole sur le marché de la distribution des applications Android et des services de facturation in-app. Il considère que la firme a agi de manière anticoncurrentielle, et qu’Epic a bien subi un préjudice. Il a également été jugé que Google avait mis en place un lien illégal entre son magasin d'apps Google Play et ses services de paiement Google Play Billing. Son accord de distribution, ses contrats avec les développeurs de jeux et avec les équipementiers ont aussi été déclarés anticoncurrentiels.
Epic a évidemment sabré le champagne et salué la nouvelle dans un billet de blog, y voyant une victoire pour « tous les développeurs ». En face, le vice-président de Google chargé des affaires et de la politique publique a annoncé que l’entreprise allait faire appel. « Nous continuerons à défendre le modèle commercial d'Android et nous restons profondément attachés à nos utilisateurs, à nos partenaires et à l'écosystème Android dans son ensemble », a-t-il déclaré.
Victory over Google! After 4 weeks of detailed court testimony, the California jury found against the Google Play monopoly on all counts. The Court’s work on remedies will start in January. Thanks for everyone’s support and faith! Free Fortnite! https://t.co/ITm4YBHCus
— Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) December 12, 2023
Pourquoi Epic a-t-elle gagné contre Google et largement perdu contre Apple ? Le procès a été différent sur bien des points, et de nombreux « arrangements » de Google ont été révélés lors des audiences. On a par exemple appris que Spotify avait droit à un accord spécial lui permettant d’échapper grandement à la commission de Google. Un pacte similaire a été proposé à Netflix, ce qui montre bien que l’entreprise ne traite pas les développeurs sur un pied d’égalité.
Spotify échappe grandement à la commission de Google Play grâce à un accord spécial
Google avait entre autres mis en place un « Project Hug » visant à brosser les développeurs de jeux dans le sens du poil pour qu’ils restent sur sa boutique. L’entreprise craignait un effet de foule chez les gros éditeurs si Fortnite quittait le Play Store. Elle a donc approché un total de 22 studios « à risque » pour leur soumettre un juteux contrat les incitant à rester. Seuls deux ont refusé : Epic et Supercell (Clash of Clans). Google avait pourtant proposé pas moins de 147 millions de dollars à Epic pour lancer son célèbre battle-royale sur le Play Store à sa sortie en 2018.
La firme de Mountain View s’est également illustrée pour avoir supprimé des preuves, un phénomène sur lequel le juge James Donato a promis d’enquêter. Celui-ci a qualifié la démarche « d’attaque frontale contre l'administration équitable de la justice ». Le procès a en effet révélé que Google effaçait automatiquement les messages de discussion entre les employés, et que certains (dont le CEO Sundar Pichai) s’en servaient pour supprimer l’intégralité de certaines conversations. Le jury a pu le prendre en compte dans sa décision, ce qui a dû peser dans la balance.
Si cette décision pourrait avoir de profondes répercussions sur la réglementation des boutiques d'apps numériques, l'issue du procès n’est pas encore jouée : Google va faire appel, et Epic n’attaque pas pour de l’argent. L’entreprise a demandé à ce que Google laisse une « liberté totale » aux développeurs pour qu’ils puissent mettre en place leurs propres boutiques d'applications et leurs propres systèmes de facturation sur Android. Reste à voir comment tout cela sera mis en place. Epic a également demandé à la Cour Suprême des États-Unis de réexaminer certaines revendications clés dans son procès avec Apple.
toujours interessant de voir dans le miroir comment apple n'est pas forcement le si grand mechant que tant voulait lui faire avaler. Certes il y a des zones discutables, mais on parle ici de destruction systematique de preuves, et de programmes preferentiels secret...
@raoolito:
Déformation de la réalité que ton sentiment, juste parce que tu traines infiniment plus sur des sites qui parlent d'Apple que d'autres boîtes.
Je vais dire ce que je dis depuis fort longtemps maintenant: Blanc bonnet et bonnet blanc.
Dans les GAFAM, il n'y a, et je vais insister sur le peut-être, que Meta qui a un peu plus de casserole au cul que les autres. Quoique, si on regarde le nombre de procès perdu (donc ne respectant pas volontairement la loi), les GAFAM doivent être dans un mouchoir de poche...
C'est surtout de croire qu'il y a des gentils et des méchants, cette vision binaire si facile pour les cerveaux un peu paresseux. Il y a des intérêts divergents ça oui.
@debione
"C'est surtout de croire qu'il y a des gentils et des méchants, cette vision binaire si facile pour les cerveaux un peu paresseux. Il y a des intérêts divergents ça oui."
👍
Ouais. Enfin là l'auteur tend un miroir déformant. Il oublie les exceptions d'Apple pour certains éditeurs (NetFlix, Amazon...)
Quant à la suppression des logs de conversation, c'est une politique interne à chaque société. A part les logs qui doivent être conservés ou détruits de par la loi (et encore faut-il que le droit français et le droit européen soient d'accord) n'est conservé que ce que la société estime intéressant.
A moins de prouver que la destruction a été faite de manière délibérée pour entraver le cours de l'enquête (ce que ne semble pas indiquer la volonté d'enquêter "plus tard") je ne vois pas trop ce qu'on peut reprocher à Google.
@v1nce29
"Ouais. Enfin là l'auteur tend un miroir déformant. Il oublie les exceptions d'Apple pour certains éditeurs (NetFlix, Amazon...)"
Effectivement!
> L’entreprise a demandé à ce que Google laisse une « liberté totale » aux développeurs pour qu’ils puissent mettre en place leurs propres boutiques d'applications et leurs propres systèmes de facturation sur Android.
? C'est quoi le frein ?
Tu peux faire ta boutique d'apps si tu veux (cf F-Droid)
@v1nce29
"? C'est quoi le frein ?
Tu peux faire ta boutique d'apps si tu veux (cf F-Droid)"
C'est assez curieux effectivement.
Est-ce que Epic veut rester sur PlayStore, mais utiliser leur propre moyen de paiement ?
Il veut du beurre et l'argent du beurre ?
Je ne sais pas trop ce qu'ils veulent exactement.
Leur EPIC store est toujours en déficit donc l'intérêt d'aller sur iOS ?
Pour héberger uniquement leurs produits (et donc ne pas gérer des client tiers) et éviter la taxe de 30% ?
Parce qu'ils pensent pouvoir amortir les coûts sur 3 marchés au lieu d'un seul ?
@v1nce29
"Pour héberger uniquement leurs produits (et donc ne pas gérer des client tiers) et éviter la taxe de 30% ?"
Bien sûr économiser les 30%. Qui ne voudrait pas payer moins pour la même chose ?!
Et pour être chez eux. Maîtres à bord. Faire leur business à leur sauce et pas assaisonné avec la sauce de tiers dont ils ont objectivement rien à foutre.
Ma question c'était sur l'aspect que prendrait cet EPIC STORE iOS. SI depuis 5 ans l'EPIC STORE n'est pas rentable pourquoi aller reproduire ça sur iOS ?
Un store c'est quoi ? Une infra (datacenter, cdn) un service de paiement et une gestion des emm.. clients (dev et acheteurs). En hébergeant que ses logiciels, EPIC se débarrasserait de la gestion des emm...
@v1nce29
"SI depuis 5 ans l'EPIC STORE n'est pas rentable pourquoi aller reproduire ça sur iOS ?"
Les parts de marché. La présence. L’acquisition de parts de marché et la présence sont des investissements. Dépenser pour gagner. Des investissements bien entendu sont consentis lorsqu’il y a un possible retour sur investissement. Je suppose donc qu’Epic estime qu’il y a de possibles retours sur investissement à suivre cette stratégie judiciaire et de store indépendant.
Leur cible est plus probablement Valve que Apple ou Google. Ou même que Sony.
Ils n'ont jamais su faire ce que valve fait depuis des années, pourquoi valve devrait avoir peur ?
Au contraire ce serait l'ouverture d'un nouveau marché pour valve.
@v1nce29
"pourquoi valve devrait avoir peur ?"
Je n’en sais rien. Qui a dit que Valve devrait avoir peur ? Il y a un contexte ?
@XiliX
"Il veut du beurre et l'argent du beurre ?"
Évidemment. Et la crémière ! Pourquoi ne pas vouloir la crémière aussi ?!?
Le problème est d’imposer un système de paiement dans une boutique. Quel supermarché impose un moyen de paiement à ses fournisseurs ? C’est illégal pour commencer… mais pas encore en Applistan ou Google du Nord. Ça vient, ça vient.
@fte
Donc c’est pas illégal😉
Et ici on est sur du virtuel. Vous pensez que les supermarché n’impose pas de payer de manière électronique ?
Que les supermarchés n’ont pas LEURS conditions ?
@Krysten2001
"Donc c’est pas illégal😉"
Ça vient. Peut-être que ça arrivera, peut-être pas, je ne sais pas prédire le future. Mais la tendance va dans ce sens pour l’instant.
"Et ici on est sur du virtuel."
Dématérialisé, service éventuellement. Virtuel ne veut rien dire.
Et alors ?
"Vous pensez que les supermarché n’impose pas de payer de manière électronique ?"
Ils ne peuvent pas l’imposer. La monnaie fiduciaire a cours et ne peut être refusée. Le supermarché peut par contre changer de fournisseur ultérieurement.
Mais les valises de billets sont devenus rares.
Ils n’imposent ni ne peuvent imposer de banque à leur fournisseurs par contre. Encore heureux.
"Que les supermarchés n’ont pas LEURS conditions ?"
Le problème n’est pas les conditions. Les conditions sont souvent négociées. Le problème est d’imposer leur système de paiement. Point besoin d’un compte à la banque Migros pour être fournisseur de denrées à la Migros. Si tel était le cas, la Migros perdrait le procès en quelques minutes.
Tu n’as pas compris le problème en fait, c’est ça ?
@v1nce29
Il y a aussi le galaxy store de Samsung installé de base sur les appareils Samsung avec une procédure d’installation semblable au play store (j’entends sans pop up demandant si on est sûrs de ce qu’on fait) du coup y’a pas trop de sens à la demande d’épic à mon sens
Free fortnite qu’il nous sort l’autre 😁
As of February 14, 2023, the total cost of all Fortnite cosmetic items in the Item Shop is 2.4 million V-Bucks. Assuming that you purchase 1,000 V-Bucks for $7.99 each, it would take around $19,300 to obtain every single cosmetic item released to the Fortnite Item Shop 😂
@Paquito06
"cosmetic items".
Le jeu Fortnite, lui, marche parfaitement sans ces "cosmetic items". Il appartient à chacun d'accepter ou pas de vouloir jouer avec des modifications cosmétiques. Et aux parents d'accepter ou pas que leurs ados dépensent de l'argent dans ces modifications cosmétiques nullement nécessaires pour jouer.
@byte_order
En effet. Et pourtant, y a bien eu proces, et pas parce que c’etait “gratuit”, cet aspect n’a jamais posé aucun probleme 😅
Il y a eu un jury pour Apple ? Je me souviens juste d'une décision de la juge machin. C'est clairement deux poids deux mesures. On voit que la justice préfère Apple et ses bulles bleues.
@koko256
Un jugement par un(e) juge vs un jugement avec un jury.
Il semble plus facile d'influencer l'opinion d'une personne que celle d'un ensemble de personnes...
Cela ne peut même pas être une question de part de marché, vu qu'aux USA, iOS est désormais devant Android...
Android n’est pas limitée qu’à l’app store? Est pas sensé être une platform ouvert out it peut installer ce que tu veux sans passer par Google et sont App Store? Également il y as plein d’autre store que Google de disponible
Marrant de voir que Google ai condamné mais que pour la même chose Apple non… alors que c’est plus facile d’installer des app sur android en dehors du store…
@ Bounty23
Sinon tu peux lire l’article… pas que le titre.
@bonnepoire
"Sinon… pas que le titre."
Calmes-toi sur les exigences irréalistes yo.
@Bounty23
Justement, ils ne sont pas condamnés pour la même chose …
Ils ne font pas ça pour l’argent mais veulent proposer une boutique d’app. Franchement vous êtes d’une logique…
N’oublions pas que Epic a travers Tencent représente les intérêts chinois. Pour moi Epic est un cheval de Troie.
Étonnement ils n’ont pas attaqué Xbox et PlayStation. Tout ça est très partisan.
@bonnepoire
Ils n'attaquent pas xbox et playstation car le modèle est différent avec du matériel à perte compensé par la taxe sur le prix des jeux. Mais les smartphones Android et Apple sont loin d'être vendus à perte.
@koko256
En quoi ça concerne Epic ? La logique voudrait que ce soit la même chose pour la Xbox et la PlayStation, on attaque pas en justice une entreprise en fonction de son business model 🤣🤣
@Baptiste_nv18
Pour le procès d'Apple, le cas particulier des consoles de jeu a été évoqué et reconnu. Epic a dû trouvé cela trop dangereux.
@koko256
"du matériel à perte"
Légende. Illégal dans de nombreux pays.
@fte
Ce n'est légalement "à perte" que si le prix est moins cher que le prix des composants. Mais si c'est vendu à prix coûtant, dans les faits c'est à perte.
@koko256
Dans mon pays "à perte" inclus les coûts de développement, de distribution, etc. Prix coutant est défini comme bilan d’activité sans pertes ni profits.
N’empêche. C’est une légende. Les constructeurs de consoles gagnent de l’argent avec la vente des consoles et périphériques, sans compter l’activité jeux. Plus sur les périphériques que sur les consoles. Mais sur les consoles. Source : statista, je t’invites à y faire une recherche.
Qu’importe j’ai envie de dire. Ils peuvent augmenter les prix s’ils ne s’y retrouvent pas. On préférera peut-être un PC selon le coût ceci dit… pas notre problème je pense.
@fte
C'est peut-être une légende. J'avais souvenir que la première xbox était à perte (mais a priori aucun concurrent n'avait osé aller devant les tribunaux) et la Nokia n'gage était bien moins chère qu'un téléphone équivalent donc mon expérience est effectivement assez limitée :)
Mais effectivement, ils doivent casser les prix pour être concurrentiel par rapport à un PC. Effectivement, peu d'importance pour nous (je suis assez mauvais à la manette de toutes façons) mais c'est peut-être cette légende qui a poussé la juge et les avocats à exclure les consoles.
M’en fiche d’Epic mais toujours content que l’un de ces géants se fasse prendre. Enfin, un peu secoué😏 Apple Google peu importe lesquels, ils s’assoient tous sur nos portefeuilles.
Sans tourner à la parano et au complotisme, naïf celui ou celle qui pense que ces PDG de gafa sont bienveillants
Ha ! …Sauf Timmy « At Apple, we’ve long believed each of us has a role to play in building a more just and equitable world…. Nananinanana » 🤑 😅