Motorola abandonne son concept Webtop

Stéphane Moussie |

Motorola a indiqué à CNET que Webtop, la pierre angulaire des produits hybrides du fabricant, a été abandonné. Présenté en grande pompe lors du CES 2011, le Motorola Atrix a comme particularité de pouvoir être connecté à deux stations d'accueil, dont une qui permet de transformer l'ensemble en un vrai netbook (lire : Aperçu du Motorola Atrix (MWC 2011)). C'est le logiciel baptisé Webtop qui permet d'afficher sur l'écran du netbook une interface qui comprend notamment un navigateur web.

Le constructeur américain justifie cet arrêt par des ventes qui n'ont pas été au rendez-vous (lire : Motorola : ventes "décevantes" pour le Xoom et l'Atrix ?) et par la redondance de l'interface de Webtop alors qu'Android, l'OS qui équipe le smartphone Atrix, offre de plus en plus de fonctionnalités tirées des systèmes d'exploitation de bureau. La décision de tuer Webtop serait venue directement de Google, nouveau propriétaire de Motorola, en raison également des mauvaises performances du logiciel, selon le site PhoneNews.

Asus, qui a poussé l'intégration d'un smartphone avec une tablette et un netbook encore plus loin avec le Padfone (lire : Asus Padfone : la tablette cache un téléphone), poursuit lui sa lancée. Une conférence de presse prévue le 16 octobre concernera en effet le Padfone 2.

Tags
#motorola #Atrix #padfone #asus
avatar pgo | 
Quel est rapport avec l'image de Google ? De plus j'ai l'impression que dans votre définition vous confondez le communisme avec le capitalisme actuel.
avatar marcplemay | 
En matière de "diversité et d'ouverture" , Apple a plus de leçons à recevoir qu'a donner en même temps. Quand on est fan d'Apple, on devrait observer le plus grande discrétion sur ces sujets au lieu de la ramener ... Il est vrai que pour certains, l'attaque est encore la meilleure des défense.
avatar eipem | 
@oomu : C'est aussi parce que cette technologie ne sert à rien, comme le couteau suisse à 50 lames. D'abord parce qu'il est bien plus simple de synchroniser ses données sur un serveur distant et de n'en déplacer que le propriétaire. Ensuite parce qu'une fois que le propriétaire est parti avec son téléphone le laptop est inutilisable sans un autre téléphone (pour sa famille par exemple) Enfin parce qu'il faut ne pas être très malin pour centraliser toutes ses données sur un seul terminal, à l'heure du cloud et des sauvegardes TimeMachine (ou équivalent). Ça n'a toujours été qu'un gadget informatique. Une fausse bonne idée. C'est presque aussi con qu'un moteur de bagnole amovible.
avatar napuconcture | 
C'était surtout trop cher. Mal fini, sur un certain nombres de lapdock, les prises male usb + hdmi n'étaient pas parallèle ce qui transformait le simple branchement en horreur de 5minute. Ensuite l'interface était une surcouche pas très bien intégré à Android qui rendrait l'interface assez lente. A l'utilisation passé ces souçis ça fonctionnait correctement. Cela reviendra d'une manière ou d'une autre chez certains constructeur. D'un autre coté il faut mieux vendre un smartphone + une tablette + un laptop moins cher, cela fait plus de revenu.
avatar marcplemay | 
Webkit et tous les projets "libre "auquel Apple participe, c'est vieux tout ça ! C'est le reliquat d'une époque ou Apple ne pesait rien et n’étaient bien évidemment pas capable d'influer ou d'imposer quoi que ce soit. En plus ça évitais a Apple de partir "from the scratch" Enfin c’était bien vu, on respectait les standards, Microsoft non, c'etait du pain beni pour Apple à peu de frais. Mais c'est un eexception pour Apple, Apple faut quand même se souvenir que au sein même de ses machine, y'avais aucune compatibilité. Entre le Apple 2 , le lisa et le mac, aucune compatibilité. enfin qu'Apple est la 1er firme du high tech, c'est que du 100% propriétaire il me semble, jusqu'aux vis pentalobe.
avatar Emile Courrier | 
Tiens, l’année dernière, certains qui trouvaient que ce « concept » était bancal s’étaient faits traiter de « fan boy d’Apple » et autre noms d’oiseaux. Pour parodier une pub : « as assez simple, mon fils ! ».
avatar napuconcture | 
Bien tu peux toujours mettre des distribution Linux sur les smartphones Android, ou du Windows (même si c'est pas rapide). Oui iOS est fermé et pas libre. Apple est comme ça, c'est dans son ADN, tout ce qui peut être crypté ou verrouillé, l'est.
avatar titistardust | 
@lmouillart : Mouais. Comme les DRM sur la musique par exemple. Ou webkit. Ou les webapp... C'est quoi la définition de « Fermé » qui sert souvent à définir Apple ?
avatar napuconcture | 
"C'est quoi la définition de « Fermé » qui sert souvent à définir Apple ?" C'est une technologie qui utilise soit un code/fonctionnement/spécification privée, ou sur lequel il existe des brevets permettent de verrouillé la technologie, ou des clés de cryptage afin d’empêcher l'interopérabilité.
avatar napuconcture | 
J'ai beaucoup beaucoup ris, j'espère que c'est de l'humour ou de la provoc ? Les anciens programmes OS 6-7-8-9-10 fonctionnes ils correctement sur 10.8 ? Idem pour iOS Les vieux dock iphone/ipod acceptes ils tous l'iphone 4S ? Airplay fonctionne t il correctement et sans souçis sur denon, onkyo yamaha ... Comment la recopie airplay elle est mise en oeuvre par les constructeurs de TV ou de box ? Les livres achetés sur du materiel Apple sont ils lisible sur l'ensemble du materiel Apple ayant un écran de taille suffisante ? ...
avatar titistardust | 
@lmouillart : Et donc Apple à tout cela sur l'ensemble de son écosystème ? Apple est donc fermé ? Ou en partie fermé ? Et c'est quoi un système diamétralement opposé ? Cette diatribe n'est pas tournée contre vous : j'essaie simplement de comprendre ce que recouvre le terme « fermé » qui revient souvent lors des discussions sur Apple. Car j'ai l'impression que ce n'est rien d'autre qu'une expression apparue quelque part et qui ne recouvre rien ou tout en fait. Comme « obsolescence programmée » ou plus anciennement « dommages collatéraux ».
avatar napuconcture | 
Un système diamétralement opposé est libre, ouvert, basé sur des standards et dénué de brevets. Ce que cela permet ? De faire ce que l'on souhaite, comme on le souhaite, pour ce que l'on souhaite, et de rendre tant que c'est réalisable les produits interopérable avec les autres. De manière intermédiaire, les constructeurs/éditeurs tiers peuvent créer du contenu pour les solutions Apple, être interopérable avec d'autres systèmes ou logiciels sans verser de dime à Apple et sans être forcé d'acheter des produits/licences à Apple.
avatar titistardust | 
@lmouillart : 'Un système diamétralement opposé est libre, ouvert, basé sur des standards et dénué de brevets' Il n'y a que le remplacement d'un adjectif par ses opposés. Ainsi Apple est fermé parce qu'elle n'est pas ouvert. Et pas libre. Cela ne m'aide toujours pas. Je puis vous dire qu'en tant que simple utilisateur/trice Apple je me sens aussi libre que sur n'importe lequel des autres systèmes. C'est à dire avoir des contraintes sur certains points et une totale liberté sur d'autres points. Je me sens même libérée du carcan de la technique : tant qu'à parler de liberté. Ce n'est que ce que je croise en permanence : l'utilisation de concepts vides de sens surtout pour celui qui les prononce. Quand à la seconde partie sur les standards et les brevets là j'ai l'impression d'entendre les paroles d'un candide complètement en dehors des réalités.
avatar napuconcture | 
Un environnement fermé ne le parait pas tant qu'on respecte les contraintes de fermeture. Si cela vous convient tant mieux, mais il n'en demeure pas moins que le système et certaines machines sont fermés. Concernant les brevets des sociétés comme Redhat, ou comme IBM sur les technologies libres n'attaquent pas avec les brevets qu'ils possèdent, ils s'en servent uniquement comme arme de dissuasion contre les patent troll type Apple, Microsoft, et les plus petits.
avatar titistardust | 
@lmouillart : 'Concernant les brevets des sociétés comme Redhat, ou comme IBM sur les technologies libres n'attaquent pas avec les brevets qu'ils possèdent, ils s'en servent uniquement comme arme de dissuasion contre les patent troll type Apple, Microsoft, et les plus petits.' Égal à vous mêmes : du grand n'importe quoi.
avatar matsfr | 
Ah le communisme, mon sujet préféré. Je vais pas développer plus que ça par ici, sinon ça va devenir moche. M'enfin entre la revente d'infos personnelles aux chinois et le communisme y'a pas un seul rapport.
avatar ThoTokio | 
oh comme c'est dommage !! Ça va vraiment nous manquer !! Comment on va faire ? Euh sinon, Motorola c'est pas Google ? MDR
avatar JackOne | 
Je me souviens que les amoureux de ce tout ce qui n'est pas d'Apple nous expliquaient que ce machin est une révolution et qu'il allait tout casser. Trop drôle !
avatar napuconcture | 
Il ne faut pas confondre concept et produit, le concept est bon, le produit non. A terme c'est le seul moyen de subsistance de Chrome OS. Ensuite il ne s'est pas beaucoup vendu, car comme tous les produits Motorola en plus d'être très cher 400€ pour le dock, ils sont très mal distribués. Samsung aurait fait le même produit à 250€ - 150€ de cashback ça serait parti par cargo entier.
avatar JackOne | 
Si le concept était bon, ils auraient pris le temps d'améliorer un peu la qualité de ce machin inutile. On peut essayer de trouver toutes les excuses possibles et loufoques (comme la mauvaise distribution des produits Motorola) mais le concept était pourri et ce n'est sûrement pas Samsung qui aurait changé grand chose.
avatar guiz913 | 
OMFG faire une analogie avec le communisme fallait oser....Après un produit ne se vend pas, pourquoi continuer à le fabriquer si on ne rentre pas dans ses chiffres? Le concept était bon,la mise en forme peut-être moins et surtout trop chère... Après y a que les Ifan qui croient dur comme fer que les androfan pensent que google c'est des gars sympa...jamais lu pareil chose sur les site pro android..pour ma part..sauf sortant de la bouche des ifans..Google n'est pas un gentils gars,ils ne font pas dans le bénévolat, amis venir expliquer à longueur de temps que Google c'est le mal et défendre Apple c'est vraiment à ce demander si y a qqn dans la maison.... et ce même en faisant de la dysenterie cérébrale comme l'autre du premier poste... En plus je vois pas du tout le rapport avec les produit libre de google et ce produit... Le produit est un produit Motorola,vendu avant l'acquisition par Google...le logiciel utilisé n'a jamais été libre et tout d'un coup faudrait que google continue à le vendre parce que entre temps ils ont acheté l'entreprise tout ça parce que ils "prôneraient" le libre? Incroyable bientôt on va nous dire que si Apple vend des Ipad c'est parce que le mère de Steve Jobs prônait les planche à repasser..quitte à être complètement à coté de la plaque autant le faire correctement...
avatar napuconcture | 
Sisi la partie webtop est libre : http://sourceforge.net/motorola/motorola-webtop/news/ C'est le reste du firmware du smartphone qui ne l'est pas (sauf éléments nécessaire)

CONNEXION UTILISATEUR