Android est important pour Google, mais pas crucial

Nicolas Furno |

Larry PageDans le cadre du procès qui oppose Google et Oracle, l'un des cofondateurs de Google, Larry Page, a évoqué l'importance d'Android pour son entreprise. Surprise, Larry Page minimise le rôle du système dédié aux terminaux mobiles de Google en qualifiant Android d'important, mais pas crucial.

Android a été conçu pour permettre à Google de proposer ses services aux utilisateurs en mobilité. Larry Page indique ainsi que Google avait essayé d'adapter ses outils et services aux smartphones qui existaient, mais ils étaient trop nombreux et surtout trop différents pour que ce soit envisageable. Développer un nouveau système mobile était la meilleure solution et c'est finalement la voie choisie par Google.

Ces déclarations ne sont pas des révélations, on sait depuis toujours qu'Android a été pensé et conçu pour les services de Google. Elles sont malgré tout assez surprenantes dans la bouche du patron du géant de la recherche, d'autant que l'on se demande bien comment Google ferait sans Android.

[Via : The Verge]

Tags
#larry page #Google #android
avatar Hipopo911 | 
@Nicolas Google ne gagne que des miettes avec Android, les enjeux étant uniquement publicitaires (en dehors de l'ego des dirigeants, n'oublions pas que la donne a changé depuis le décès de SJ), je ne suis pas certain que Google soit gagnant in fine contre iOS si Apple décidait de se séparer complètement des services Google, iOS possédant une part de marché élevée. Apple a d'ailleurs déjà commence avec Maps. T.
avatar AppleLov | 
@theibaud Android permet à Google d'assurer leur présence sur le web mobile, Apple peut très bien décider d'arrêter d'utiliser les services de Google, Android ou pas. Et je pense que Google ne veut pas être à ce point dépendant d'un seul acteur. Tu ne peux pas tout résumer à un simple "Google gagnerait plus sans Android" Et pour info Maps utilise Google Maps, c'est la geolocalisation d'iPhoto qui utilise OpenStreetMap.
avatar RaZieL54 | 
Plus précisément et comme le dit explicitement Page, Android permet a Google d'assurer l'utilisation systématique de ses services en situation de mobilité, que ce soit sur smartphone ou sur tablette. Google ne gagnerait pas plus sans Android, car Google serait alors dépendant de la volontés des developpeurs d'OS et des developpeurs d'applications pour accéder a ses services. La source principale de revenus pour Google c'est le profilage socio-comportemental de ses utilisateurs (ses clients sont les annonceurs, pas les utilisateurs de ses services, Google c'est du B2B pas du B2C!)... C'est justement ce que dit Page, Android n'est pas nécessaire a Google pour vivre, mais ça permet de sérieusement augmenter ses revenus... Sans Android, Google devrait dépenser beaucoup d'argent pour faire la promotion de ses outils et services et adapter et maintenir beaucoup d'interfaces logicielles pour une platee d'appareils différents (deja que le marche Android est bien fragmente, ça serait juste un cauchemar)... Sachant qu'en plus, Google se retrouverait en position de devoir convaincre des concurrents d'utiliser ses produits (pas Apple qui n'est pas son concurrent mais plutôt des société comme Microsot dont le business model est équivalent a celui de Google...) La seule problématique qu'il y a entre Google et Apple c'est au niveau du principe de l'interface utilisateur. Et il semble que ce problème soit plus émotionnel que pragmatique, ce qui sera probablement plus le cas avec T.Cook dans un avenir proche: apres l'arrêt des procès avec Samsung, Apple pourrait tout a fait accorder des licences d'exploitation a Google, ce qui serait une bonne solution pour les deux. L'ennemi reel a la fois de Google et d'Apple c'est Microsoft, ne l'oublions pas...
avatar AuGie | 
Heureusement qu'Android est la pour faire un peu de concurrence à iOS car sinon Apple serait en situation de monopole absolu... Et sans concurrence iOS avancerai beaucoup moins vite !
avatar napuconcture | 
Et surtout les monopoles sont interdit aux USA donc Apple serait démantelé.
avatar titistardust | 
@lmouillart : ah ah ah ! Apple a le monopole sur iOS c'est sûr !
avatar RaZieL54 | 
Bien vu ;) Apple ne serait absolument pas concerne par les lois antitrust américaines, puisque par définition il y a plusieurs alternatives existantes (des concurrents ) a la fois sur l'OS et sur le matériel. D'autre part les lois antitrust encadrent précisément les pratiques commerciales (ventes a pertes:dumping, contrainte de fournisseurs et de vendeurs en vue de les empêcher de travailler avec un concurrent, corruption, achat de marches, subventions accordes aux vendeurs afin de déstabiliser la concurrence, pressions diverses anti-concurence...), et dans ce sens Apple ne tombe sous le coup d'aucune pratique anticoncurrentielles, a l'inverse de ce pour quoi Microsoft a été condamne dans plusieurs cas et dans plusieurs pays. Apple ne fait que défendre ses produits, grâce aux diverses possibilités qu'offres les brevets, et ne s'en sert pas pour détruire l'innovation et la concurrence, au contraire: chaque attaque d'Apple correspond a ce qui lui semble relever d'une copie des ses technologies proteges... Reste le cas de la vente de bouquins numériques qui posent des interrogations, mais la il n'est pas question de pratiques relevant des lois antitrust, mais d'un accord commercial entre le distributeur et éditeurs, permettant aux éditeurs de définir un prix fixe défavorisant le consommateur (donc en fait ceux qui peuvent tomber sous le coup de certaines lois régissant la concurrence ce sont les éditeurs, notamment pour entente illégale entre concurrents...)
avatar Reeeko | 
@raphaelmermontagne : Faut arrêter d'employer des mots dont a tort et à travers, AMHA. Apple, avec son 4% de PDM sur le marché de la téléphonie, ne peut pas avoir de "monopole"... Ne pas confondre un marché et un secteur.
avatar titistardust | 
@nogui : 'On voit où ça a mené Microsoft ... Aucune innovation durant des années sauf à stabiliser et sécuriser son OS' Avant de raconter ce genre d'âneries : - utilisez-vous Lion ? - si oui, avez-vous pris le temps de découvrir les nouveautés ? De les prendre en main ? Ne serait-ce que la nouvelle gestion des fichiers : la lecture du livre de MacGé consacré à Lion, 15 minutes de pratique et hop, on ne peut plus s'en passer et on demande comment on pouvait faire autrement avant. Quant au sujet de cette News, cela m'amène 2 réflexions : 1/ c'est purement tactique et en relation avec le procès avec Oracle, 2/ c'est pour préparer le terrain en cas d'un éventuel désengagement d'Android
avatar titistardust | 
@nogui : ok pour l'ironie ! ;-)
avatar napuconcture | 
"Aucune innovation durant des années sauf à stabiliser et sécuriser son OS" On connais le programme d'Apple pour les prochaines années. Je connais Vista et 7 de loin mais je pense objectivement que c'est plutôt OS X qui est à la traine sur Windows. Le seul truc ou Windows est très mauvais par rapport aux Unix c'est dans le domaine des HPC et sur certaines fonctionnalités du FS (mais la dessus OS X est encore plus à la ramasse).
avatar napuconcture | 
Même du coté utilisateur ... Excepté que tu n'as pas une galaxie qui tourne avec des étoile pour aller chercher des versions de fichier, tu as ça depuis Vista. Le cloud live c'est plutôt un bon apport Le média center idem, les interconnexion avec la xbox c'est sympa. Je pense que c'est juste qu'avec les yeux fermé et des présentation sobres qui n'usent pas de superlatif dans tous les sens l'effet est moins spéctaculaire.
avatar napuconcture | 
Heu la dernière fois que j'ai touché un Windows 7, et que j'ai branché des trucs bizarre dessus style un dongle garmin ant+, c'est aller chercher tout seul le pilote sur le site du constructeur et ça a tout mis tout seul. Sur Lion : Kernel Panic :-) Pour restaurer la version précédente d'un fichier ? C'est simple sur Windows il existe le clique droit depuis des dizaines d'année, comme un ane que je suis je cherche : Oh "Restaurer les version précédente" avec ouvrir, copier et même restaurer. Alors j'ai pas la métaphore du voyage intergalactique mais je pense que c'est assez simple :-) Mon grand père ... il boude son bel imac, il va dessus juste pour lire les sites en flash (gallery d'art, de photos ...) il squatte sur son ipad 2. "Tu essaies toujours de nous prouver que tu peux faire la même chose avec une solution non Apple ... Ok ok ... Mais à quel prix ? quelles recherches ? quelles connaissances ?" Bof, c'est kiff kiff, Windows est beaucoup plus textuel et guidé que OS X. OS X c'est plus didactique, c'est pas marqué tu sais pas trop t'appuie si ça fonctionne bah tu retiens.
avatar RaZieL54 | 
MODE IRONIE ON Moi je peux faire la totalité de ce que fait OS X ou meme Windows 7 beaucoup plus vite et plus efficacement avec ma ligne de commande bash shell et quelques script python sur mon Linux et avec OpenBSD je sais que mes données sont en sécurité et ça depuis des années! Je gagne du temps en rédigeant mes publication et lettres avec LaTeX plutôt que m'enquiquiner avec Office. Et mes softs tournent mieux des que je les ai recompile spécifiquement pour ma machine! MODE IRONIE OFF Sinon, on ne peut pas nier que Microsoft a force de suivre et de photocopiller Apple a fini par produire un OS qui tient la route avec W7 et qui est meme plus efficace sur certains points. Reste que sans l'exploitation du "bureau de R&D" d'Apple, le vol des applications (il vient d'ou Excel, hein?), Microsoft serait toujours a la ligne de commande du DOS...
avatar napuconcture | 
Tu peux remarquer qu'aucun des 3 ne trouve grâce à mes yeux. Je ne suis donc pas un troll vert, ou avec un le drapeau de redmond dans le dos. Ceci-dit, pointe ce qui est faux dans ce qui est écrit.
avatar napuconcture | 
Google incontournable sur quoi ? Une bonnne parti de ses services existe chez mappy, microsoft/bing/msn, facebook, yahoo. Pour Android tu peux supprimer tout ce qui est en rapport avec des services Google, pour Chrome idem, tu as des navigateurs concurent, les services sont interopérable avec les produits concurrent. Idem chez Microsoft, tu peux faire tourner leurs programmes sous Linux, sous Mac OS X.
avatar AppleLov | 
@lmouillart "je pense objectivement" Vantard! Personne ne pense objectivement. Enfin si, les gens qui s'en fichent éperdument de tout ça, mais du coup ils viennent pas commenter.
avatar Paquito06 | 
Google/android have 60 percent of the market. What do you guys are talking about ?! Apple is a niche market. They stole java and do not want to pay ... Well justice will make them pay.
avatar oliv-et-pomme | 
Je serais utilisateur Android, je le prendrais moyen quand même XD Au moins nous utilisateurs iOS savons que c'est une des priorités d'Apple (priorité qui fait parfois râler les macusers bien que je ne pense pas le Mac délaissé).
avatar Nathansatva | 
Disons que tous les Mac ne sont pas délaissés ... Y a eu de l'investissement sur les machines grand public. Mais le marché professionnel a de quoi se penser délaissé. Et OS X suit une évolution similaire. Il se concentre de plus en plus sur le grand public.
avatar Kevelian | 
ils disent ça chez Google simplement parce-qu'ils y gagnent que des cacahuètes et des ennuis, si demain (par miracle) ils commence a vraiment gagner des 4 ça vite devenir une priorité ...
avatar jesopog | 
Oui, et il y a(vait) Palm , RIM, maemo, symbian, windows, ... Ubuntu va arriver (même si au début avec Android), ... Donc, je ne vois pas de monopole, c'est au concurrent de se mettre au niveau d'Apple ! Il y a la place, mais le combat est rude. Un peu comme pour le coca cola.
avatar boccob | 
Je vois mal Google acheter, assez cher, Motorola mobile pour abandonner les OS sur mobile demain. Et puis ce n'est pas le developpement d'Android qui leur coute cher comparativement au cout d'exploitation du reste de leur infra. C'est même une goute d'eau.
avatar m_enfin | 
Si Android était crucial, il aurait son pôle au sein de Google.
avatar Billytyper2 | 
La question maintenant est très simple, Google va-t-il prendre une licence Java ? - Si oui, alors Android restera-t-il gratuit ? * Si gratuit, donc Google finance Oracle, et les fabricants d'Androphones financent Microsoft * Sinon, quelle sera la réaction des fabricants ? - Sinon. Il y a deux autres possibilités 1. Google arrête tout simplement Android... 2. Google sera obligé de revoir complètement l'architecture d'Android. Auquel cas, l'OS ne va pas évoluer pendant un certains temps. Et aussi, que deviendront les xxx apps ? En tout cas, les fabricants doivent avoir le coeur à mille à l'heure en ce moment. A attendre la décision de Google. Car sans licence Java, pourront-ils continuer à utiliser Android ? ou vont-ils devoir payer une licence à Oracle aussi ?
avatar napuconcture | 
Google paye déjà pour des licences sur différentes techno d'Android. Perso ce qui me plairait c'est un drop du Java et tout passer sur Go/Python (mais ça veut dire réécrire une très grosse partie d'Android et mettre à la poubelle 600000 apps :-) ). Ca m'étonnerais beaucoup qu'Oracle ai gain de cause Sun à fait n'importe quoi. La seule chose que possède réellement Oracle c'est le copyright, la marque (que Google n'utilise pas), et quelques brevets. En plus si je ne dis pas de bêtise Google s'est basé sur le Java d'IBM qui avait été en partie donné à Apache. En gros ce qui est reproché à Google c'est d'utiliser les même nom et signature d'API que Oracle. Si Oracle à gain de cause l'impact sera important sur le software US.
avatar JackOne | 
C'est la douche froide pour nos amis AndroidLovers....LOL
avatar boccob | 
vous disiez EXACTEMENT la même chose à l'époque des brevet sur le multi-touch ... Moralité ... on a tous du multi touch. effet sur le public ? Zero.
avatar napuconcture | 
Pour le multi-touch l'astuce réside dans le fait qu'une bonne partie de la technologie est chez synaptics (ceux qui font les touchpad).
avatar Billytyper2 | 
Exactement... la technologie de base de multitouch appartient à Synaptique. Apple à juste ajouter certains nouveaux concepts gestuels multitouch basés sur ceux déjà existants.
avatar djmat | 
C'est un secret pour personne que Google c'est avant tout un moteur de recherche ! Je pense que leurs PDM pour Chrome par exemple est aussi importante qu'Android pour eux meme si ça parait pas à priori
avatar m_enfin | 
Par principe je pense même que Chrome est plus important, même si Android est sur le devant de la scène et passionne plus les foules.
avatar napuconcture | 
Tu voudrais pas le mettre en signature ? Tiens je te fais cadeau du 3eme paragraphe : http://linuxfr.org/users/lmouillart/journaux/dennis-ritchie-est-bronsonis%C3%A9

CONNEXION UTILISATEUR