Spotify fustige les conditions financières d'Apple pour les apps de streaming en Europe 🆕
Spotify a soumis à Apple une version de son app contenant des informations sur ses formules d'abonnement dépourvues de tout lien externe. Apple exige malgré tout une commission sur les ventes, Spotify s'indigne et en appelle à Bruxelles.
Mise à jour le 25 avril avec des détails supplémentaires
Spotify a décidé de ne pas opter pour une distribution de son app en dehors de l'App Store comme le permet désormais le nouveau Règlement des marchés numériques en Europe. Son refus est lié à la création par Apple de la fameuse taxe dite Core Technology Fee (ou Commission technologique de base) qui finit par coûter cher aux éditeurs d'apps très populaires et génératrices de nombreux téléchargements.
DMA : Apple facilite (un peu) l’adhésion aux nouvelles règles de l’App Store pour les développeurs
L'imbroglio avec Apple se poursuit néanmoins au sein de l'App Store. Une mise à jour de Spotify reste bloquée par l'équipe de validation. Cette version a été modifiée pour informer les utilisateurs européens des formules d'abonnement existantes chez Spotify et sur la manière d'aller les trouver sur le site du suédois. Elle ne contient que des explications, pas de liens ou boutons qui pointent directement vers ces offres.
Spotify dit mettre à profit, de la manière la plus minimale qui soit, les changements imposés par l'Europe à Apple pour les plateformes de streaming musical concurrentes (lire aussi App Store : Apple fait un geste envers Spotify et les émulateurs). Mais ça coince pour des questions d'argent.
AppleInsider a publié la réponse de l'équipe de validation d'Apple envoyée à Spotify. Apple y fait référence au nouveau système mis en place pour les apps de streaming, le European Economic Area Music Streaming Services Entitlement. Apple explique à Spotify qu'il doit d'abord en accepter les termes pour que son application puisse avancer dans le couloir de la validation.
Là où les choses achoppent c'est sur ce qu'Apple nomme le "call to action", le fait de dire aux utilisateurs : « faites ceci et cela pour aller acheter un contenu hors de l'App Store ». Que Spotify intègre des boutons pour rediriger l'utilisateur vers ses formules d'abonnement — c'était son plan initial — ou qu'il se contente d'une explication textuelle, du point de vue d'Apple c'est pareil. Et cela se facture dans les deux cas.
Les conditions d'Apple stipulent en effet que pour toute vente d'un biens numérique réalisée dans les 7 jours qui suivent l'appui sur le bouton "Continuer" (avec lequel on confirme qu'on accepte de sortir de l'App Store pour effectuer une transaction), une commission de 27 % est attendue (elle descend à 12 % en cas de renouvellement de l'abonnement ou pour les PME). C'est écrit noir sur blanc mais cela met en rage Spotify qui en appelle à la Commission européenne, jugeant qu'Apple cherche à « punir » les développeurs avec de nouvelles taxes.
Pour Apple, cette commission est là pour la récompenser de son entregent et elle fait remarquer que d'autres achats, effectués peut être bien plus tard, lui passeront sous le nez :
Cela ne prendra pas en compte toutes les transactions qu'Apple a facilitées via l'App Store, mais constitue un moyen raisonnable de prendre en compte la valeur substantielle qu'Apple offre aux développeurs, notamment en facilitant les transactions liées.
Une précédente version de l'app soumise en mars par Spotify contenait ces descriptions de formules d'abonnement agrémentées de boutons. Cette mise à jour n'avait pas plus été validée par Apple (lire aussi Spotify demande une intervention de Bruxelles pour la validation d'une app chez Apple).
Retirer les boutons de l'interface dans cette autre mise à jour ne change rien aux termes du contrats auquel Spotify doit souscrire, mais le service suédois espère probablement qu'une nouvelle pression s'exercera sur Apple pour qu'elle amende ses conditions.
Ces changements imposés à Apple pour les services de streaming font partie de la décision de Bruxelles de lui infliger une amende 1,8 milliard d'euros pour abus de position dominante. Apple a fait appel.
@MGA
On dirait le discours d'un actionnaire un peu contrarié qu'on critique son investissement, non ? 🥲
Pourtant, en tant qu'actionnaire, je ne partage pas du tout votre avis. Il est parfois nécessaire de prendre du recul par rapport à l'aspect financier pour guider une société vers une meilleure direction. Mais je suis certain que vous allez vous surpasser pour me donner une leçon de marketing, domaine que vous maîtrisez à la perfection.
@CtrlMaster
Je ne suis pas actionnaire d’Apple ni d’aucune entreprise de technologie, je préfère dépenser ce que je gagne au lieu d’épargner (je sais c’est mal…).
Si vous pensez en tant qu’actionnaire qu’Apple doit faire des concessions sur son modèle et oublier un peu de défendre ses revenus et sa marge c’est votre droit… mais je ne suis pas certain que la majorité des actionnaires soit de votre avis très longtemps.
Au final Apple trouvera bien de quoi survivre mais le successeur de Tim Cook va avoir du boulot le jour venu…
@MGA
> Votre problème c’est l’argent et rien d’autre en fait…
Nope.
Le problème c'est comment il est fait.
Car si on accepte que y'a pas de règle à suivre et chacun peut faire de l'argent comme bon lui semble, demain tout le monde se (re)met à l'esclavagisme, le vol, et donc les meurtres, hein.
L'argent n'est pas le problème.
Le problème c'est si les règles ont été violées ou pas pour faire une partie de cet argent.
@byte_order
« tout le monde se (re)met à l'esclavagisme, le vol, et donc les meurtres, hein. » ça n’a jamais été généralisé comme ça n’a jamais totalement disparu mais sur le principe général je suis d’accord. Et encore des entorses son possibles vous pouvez vous renseigner sur le juge Paul Magnaud.
Malheureusement les règles Européennes sur la concurrence aboutissent régulièrement à freiner l’expansion internationale de nos entreprises, sans freiner celle des entreprises extérieures, elle sont appliquées à géométrie très variable et aboutissent parfois à l’inverse de l’objectif final, par exemple le DMA renforce Chrome/Chromium dans sa position dominante, il ne reste plus qu’à trouver la situation d’abus, qui en cherchant bien doit déjà exister ou bien ne tardera pas. Le web est de nouveau conçu en partie pour un seul navigateur, une situation similaire à IE n’est pas à exclure.
Évidemment il ne s’agit pas de dire que les règles ne servent à rien ou qu’elles doivent être outrepassées mais dans l’histoire on ne compte plus les réglementations contradictoires, les lois « sur mesure », les lois dont les conséquences néfastes se font encore sentir des dizaines d’années plus tard (35 heures pour le personnel des hôpitaux, ndlr: qu’on applique pas pour les médecins l’UE à fixé un temps de travail maximum de 48h en moyenne sur 4 mois et les « 35 heures » ont exclu « certaines catégories de personnel ».). Et souvent vous et moi enfreignons des lois sans en avoir conscience et tutoyons aussi les limites. Apple comme toutes les entreprises et comme tout le monde est parfois à la limite et parfois la dépasse et Spotify fait exactement la même chose.
@MGA
> Malheureusement les règles Européennes sur la concurrence aboutissent régulièrement
> à freiner l’expansion internationale de nos entreprises,
L'expansion à l'international des entreprises européennes n'est pas sous la juridiction de l'UE. Ce sont les conditions de son marché intérieur qui concerne l'UE, et son levier quasi unique.
> sans freiner celle des entreprises extérieures,
Avant. Pendant longtemps, oui, y'a eu une approche naive de l'UE vis à vis des pratiques des autres blocs économiques, en raison du "logiciel" idéologique des libéraux qui ont poussés l'UE à croire à une économique qui s'auto-régule comme par magie, la fameuse main invisible censée amener de tous les intérêts particuliers pour ne pas dire égoistes un bien commun par pure magie.
Les pratiques abusives et le protectionnisme assumée des USA en particulier ont enfin inciter l'UE a cesser d'être la plus naîve de tous les blocs économiques. Les DSA et DMA en sont l'une des conséquences directes.
> par exemple le DMA renforce Chrome/Chromium dans sa position dominante
Non. C'est la position arbitraire de monopole de Safari sur iOS qui diminue. Le fait que le navigateur qui partout ailleurs sur les autres plateformes s'en voit renforcer n'est qu'une conséquence de la fin de ce monopole abusif. Vous renversez la logique, mais Safari n'a jamais obtenu sa part de marché légalement, au mérite, mais via l'entrave à la concurrence.
Apple n'a qu'à faire un meilleur navigateur web que Chrome. Mais pour cela, il faudrait déjà qu'elle fasse l'effort déjà fait par Chrome, Firerox, Opera, etc : que son navigateur Safari soit lui aussi dispo sur toutes les plateformes, comme ses concurrents.
> Le web est de nouveau conçu en partie pour un seul navigateur,
> une situation similaire à IE n’est pas à exclure.
Tout à fait.
Et pour rappel, Google est dans la liste des contrôleurs d'accès soumis à la DMA, catégorie navigateur web.
@byte_order
« L'expansion à l'international des entreprises européennes n'est pas sous la juridiction de l'UE. Ce sont les conditions de son marché intérieur qui concerne l'UE, et son levier quasi unique. »
Vous faites exprès là… mais vous avez raison tout en restant au raz des pâquerettes. Une boite française qui se développe ne pourra pas s’appuyer sur son marché domestique étendu et devra aller chercher la croissance ailleurs, cela met en général un bon coup de frein à sa croissance lorsque l’UE décrète qu’elle ne doit pas plus grossir sur son marché. Si nous n’avons pas d’énormes entreprises mondiales créés ces dernières années demandez vous pourquoi. L’UE n’y est elle pas pour quelque chose ? C’est une possibilité comme une autre.
@MGA
> Si nous n’avons pas d’énormes entreprises mondiales créés ces dernières années
> demandez vous pourquoi.
Principalement parce qu'une partie non négligeable du savoir faire sensible a été abandonné durant les 20 dernières années en raison de la "mondialisation naïve" qui a été le letmotiv général de la politique économique et industrielle de l'UE.
L'autre raison, encore plus systémique, est l'absence de culture "capital risker" en UE. L'explosion de la bulle Internet y'a ~20 ans a tué dans l'oeuf ceux qui avaient essayé de s'y mettre.
Du coup, on a bel et bien des licornes qui naissent en UE, mais elles se font rachetées car il n'y pas le tissue financier pour les soutenir pendant des années sans rentabilité en UE.
Dire que c'est la faute de l'UE me semble un peu facile. Je pense que l'UE manque des 2 choses qui font la différence aux USA ou en Asie dans ce domaine : d'un côté par de capital riskers car pas de fond de pensions privés cherchant à investir des fortunes (mais aussi les risquer, souvenez-vous des retraités américains ruinés lors de la crise des subprimes), et de l'autre pas de politique publique d'investissements stratégiques comme en Asie (mais aussi, avec pas mal d'hypocrisie, les USA).
Ce qui manque en UE c'est de dépasser la simple "union" d'états européens, une politique de fédération pourrait avoir un véritable programme d'investissement à l'échelle européenne, mais la tendance au national-populisme des électeurs ne pousse pas du tout vers cela, donc, malheureusement, cela va continuer a être que des petits pays (comparés aux USA, l'Asie) qui veulent, chacun, y aller à sa façon non seulement face à ces grands blocs mais également entre eux.
Au lieu de pointer du doigts sur l'UE, pointons le doigt sur ceux qui au final élisent les décideurs qui orientent ensuite, ou pas, l'UE.
Hors, contrairement aux USA ou à la Chine, l'UE n'a pas du tout un organe central qui a dans ces mains le pouvoir de décider durablement...
@byte_order
Je suis complètement d’accord avec vous sur la « mondialisation naïve ».
Pour l’autre sujet il n’est écrit nul part que les services de l’Etat sont censés choisir leurs cibles avec des motifs de rentabilité. La nécessité d’être pragmatique ne doit pas aboutir à oublier que la loi s’applique soit disant à tous.
@MGA
> Évidemment il ne s’agit pas de dire que les règles ne servent à rien ou qu’elles
> doivent être outrepassées mais dans l’histoire on ne compte plus les
> réglementations contradictoires, les lois « sur mesure »,
> les lois dont les conséquences néfastes se font encore sentir des dizaines d’années plus tard
Tout comme l'Histoire est remplie de situations de fortune faites en profitant d'une situation abusive mais jamais réellement punie, donc des fortunes construites sur de l'impunité.
L'homme est faillible, y compris dans la qualité des lois et règles qu'il construit.
Mais l'équilibre entre la liberté et l'encadrement de celle-ci pour empêcher qu'elle viole celle d'autrui doit, toujours, être recherché.
> Et souvent vous et moi enfreignons des lois sans en avoir conscience et tutoyons
> aussi les limites. Apple comme toutes les entreprises et comme tout le monde est
> parfois à la limite et parfois la dépasse et Spotify fait exactement la même chose.
Oui, mais l'échelle des profits générés quand c'est le cas est totalement différente.
On notera d'ailleurs que parfois la justice s'applique plus fermement sur des "petits" écarts, mais nettement moins ou avec tellement de retard que cela reste profitable sur les "gros" écarts.
Quand vous et moi on enfreint des lois, volontairement ou pas, notre fortune globale ne voit pas une croissance à 2 chiffres, voir bien plus encore;
Y'a une sacré différence d'échelle dans les gains indus.
Personne ne devant être au dessus des lois, il est important de surveiller de près d'autant plus les personnes qui semblent tirer de grosse fortune sur la façon dont ils le font.
Car surveiller un pauvre abouti nettement plus rarement à trouver qu'il a gagné beaucoup d'argent illégalement ;-)
@byte_order
« Car surveiller un pauvre abouti nettement plus rarement à trouver qu'il a gagné beaucoup d'argent illégalement ;-) » les pauvres (ou qui s’organisent pour l’être officiellement) qui enfreignent les règles sont nombreux mais les montants en jeu pas suffisant, la chasse à ces abus n’est pas rentable et pas mise en oeuvre, avec les moyens de surveillance généralisée et l’IA ce serait plus facile mais par exemple l’Etat préfère se concentrer sur la non déclaration des piscines de certains (pas concerné car pas de piscine) car encore une fois c’est plus rentable. L’Etat, la police et le fisc ne font pas dans le respect des lois mais dans la productivité et dans la rentabilité sous couvert d’application des lois.. à géométrie variable, mais c’est déjà ça.
@MGA
> les pauvres (ou qui s’organisent pour l’être officiellement) qui enfreignent les règles
> sont nombreux mais les montants en jeu pas suffisant,
> la chasse à ces abus n’est pas rentable et pas mise en oeuvre,
Parce que cela coûte de d'argent de payer les moyens pour mener cette chasse.
Hors les états n'ont pas cesser de réduire leurs recettes au profit du privé. Moins de moyens = moins de moyens pour faire appliquer la loi. C'est aussi simple que cela.
Mais évidement, les électeurs qui votent pour réduire les recettes de l'Etat à chaque fois car cela veut dire moins de contribution forcée à la solidarité sont souvent les premiers à s'étonner bien hypocritement que l'Etat fasse de moins en moins bien son boulot et, comble de l'hypocrisie, s'en servent pour justifier d'ôter encore et encore les moyens de le faire.
A un moment il faut assumer les conséquences.
Si vous voulez que l'Etat applique la loi même quand c'est pas rentable pour lui, il faut accepter de lui en donner les moyens.
C'est l'électeur qui impose actuellement que l'Etat fasse dans la productivité et dans la rentabilité, les idéologues les ont tellement bourrer le crane sur le concept que l'Etat doit fonctionné (et, pire, doit être comparé avec, comme si la responsabilité et la légitimité était comparable...) comme une entreprise.
L'électeur a ce qu'il a souhaité. Il est juste lamentablement dans le refus d'assumer être celui qui est à la source de la situation actuelle.
@byte_order
"Si vous voulez que l'Etat applique la loi même quand c'est pas rentable pour lui, il faut accepter de lui en donner les moyens."
———-
J’ai toujours pensé que les frais de recouvrement pour la chasse aux voyous (personne morale ou physique) devaient être imputés à ces derniers.
Je ne vois aucune bonne raison pour faire supporter ces coûts à la société.
@lion.mar
Le DMA aurait tout bonnement dû interdire le racket. Or avec le Core Technology Fee, ce racket est amplifié. Il y avait nécessité de légiférer, mais le DMA n’est pas la solution, tout comme beaucoup de choses dans cette commission européenne.
@serenity
Autant interdire à une entreprise de générer de l’argent au moins il n’y aura plus ce problème.
@lion.mar
On se demande comment Microsoft, Apple, etc.. Sont devenus des entreprises milliardaires à l’époque ou il n’avait pas de Store sur leur plateforme….
@lion.mar
Elle peut générer des sous autrement qu’en se tournant les pouces.
@Patrick_C
Tu ose dire qu’il se tourne les pouces je t’invite à aller une fois les visiter et tu comprendra.
@lion.mar
Il a fallu attendre 2023 pour qu’Apple justifie ses 30% avec des délais qui sont tombés enfin bas. Sauf que ces 30% ils les touchaient deja quand les délais étaient de plusieurs semaines. De ce que l’on voit des retours des développeurs, il leur reste à faire des retours pour expliquer des refus.
Quand tu prends une marge de ce niveau, tu dois avoir:
- des délais très courts pour la publication de nouvelle app ou mise à jour,
- des explications claires aux développeurs,
- 0 faille avec des hacks introduits par une mise à jour
Pour l’instant, et d’après les retours et ce que l’on peut observer, Apple a du mal à justifier ces 30%.
@Patrick_C
Ok je vois que tu n’y connais pas grand chose. Ce n’est pas grave on ne peux pas s’y connaître en tout.
@lion.mar
Ok, tu n’as toujours pas prouvé que tu y connaissais quelque chose. Je te répète, « on internet nobody knows you are a dog ».
@Patrick_C
Bingo 👍
@lion.mar
C’est ça, pauvre Apple.
Un bel exemple est l’arrivée d’applications uniquement en dehors de l’AppStore ce que les défenseurs avait toujours affirmé que cela ne serait pas le cas et que les utilisateurs pourraient continuer à utiliser que l’AppStore. On voit aujourd’hui que ce n’est pas le cas comme l’avaient prédit de nombreuses personnes dont moi.
Il vaut mieux attendre que la poussière retombe avant de compter les points...
Pour l'instant l'application en question n'a pas quitté l'AppStore puisqu'elle n'était pas autorisée avant...
Donc à ma connaissance aucune application n'a quitté l'AppStore.
Pour le reste, si l'Europe n'avait pas bougé notamment avec le DMA, l'application en question (Delta) ne serait toujours pas sur l'AppStore.
@bibi81
https://media0.giphy.com/media/n4oKYFlAcv2AU/giphy.gif?cid=2154d3d7ak2d9...
@bibi81
On se réconforte comme on peux.
En pensant que c’est grâce à vous que tout va mieux alors que Apple avait commencé le travail sur l’intégration des émulateurs bien avant le DMA.
alors que Apple avait commencé le travail sur l’intégration des émulateurs bien avant le DMA.
Mais bien sûr...
@bibi81
Merci de citer tes sources. Je te le dis, car je le sais
@lion.mar
Ben non en fait, c’est à toi de prouver tes sources sur le fait qu’ils “bossaient dessus” 😅
Et donc? Tes sources prouvant qu’Apple “bossait dessus” please?
D’autant que “bosser dessus”, ça me fait doucement sourire. Valider une appli d’un développeur tiers quoi.
@Ebelh
Tu semble manquer de connaissance pour comprendre le travail qu’effectue Apple mais je te l’accorde c’est très complexe à comprendre moi il m’as fallu du temps aussi.
@lion.mar
Non mais je ne te demande pas de me donner des sources sur le fait que tu aies du mal à saisir ce que fait une entreprise ou pas, mais tes sources, ni plus ni moins, sur ce que tu avances.
Ça ne devrait pas être bien compliqué, si? En plus, toi même as fait cette demande précédemment!
À moins que tu n’en aies absolument aucune, ce qui au vu de ta réponse à côté de la plaque semble être le cas, et alors, autant te dire que ton message précédent au membre de macgé prend un sens particulièrement ironique pour toi 😬
@Ebelh
Tu n’as pas besoin de me croire mais malheureusement je n’ai pas le droit de communiquer des document la dessus mais je peux t’assurer que ma position me permet d’être bien au courant.
@lion.mar
Peu m’importe ta “position” (lol) honnêtement, ou ton accès à des documents “top secrets ouahou konpeupamontrer”.
Tes sources donc? Non? Toujours pas n’est-ce pas?
Au lieu de râler à tous vents sur les articles de macgé en t’en prenant aux membres avec du flan depuis des semaines (ce qui est pénible pour le reste des lecteurs), ça serait bien d’avoir un peu de concret derrière.
À la revoyure!
@Ebelh
Complètement d’accord avec toi.
À bientôt
@lion.mar
Vous n’avez toujours rien démontré : il y a 2 applications plutôt mineures en dehors de l’Appstore.
Pour l’instant, la cause est surtout Apple: ce qu’il faut c’est que l’UE réagisse comme pour TikTok avec des menaces à court terme pour les faire appliquer correctement l’esprit de la loi.
@lion.mar
Je pense bien au contraire que les gouvernements doivent prendre conscience du pouvoir des GAFA aujourd’hui et qu’il faut aller encore plus loin pour contraindre ces états dans l’état
@domd
Mais le DMA ouvre grand la porte à une domination encore plus importante et problématique de Chrome/Chromium en UE en particulier. Au final le DMA n’est rien d’autre qu’un costard taillé sur mesure contre Apple et fait la promotion du modèle économique de Google : « le client est le produit ».
L’intention est peut être justifiée ou louable mais le mise en oeuvre est merdique.
@MGA
😂😂😂😂 vous savez que tous les GAFAM sont impactés hein, pas que Apple.
@DP-Britto
Pas au même niveau.
Google en particulier n’a aucune conséquence négative sérieuse sur son modèle, par exemple la disposition sur l’absence de lien entre la recherche et Google Map renforce même le lien puisqu’elle pousse à se connecter sur un compte Google (que des avantages pour Google) ou à en créer un.
C’est donc l’aveu de Spotify que l’AppStore est bien une force de frappe incontournable et donc qu’il est légitime de la rémunérer, même s’ils refusent de le faire.
@Nesus
Non Spotify ne veut pas payer le Core Technology Fee qu’impose Apple
Celui-ci est actuellement analysé par la commission, si celle-ci déclare ce Core Technology Fee non correct avec le DMA, Spotify pourra s’y atteler
@Nesus
Bien sur c’est de la mauvaise fois de la part de Spotify !
Imaginons j’ai un magasin de vêtement qui est partout sur la planète et que la marque X veut vendre dans mon magasin enfin s’exposer gratuitement ?
Et puis quoi encore !
C’est la marque X qui paye le loyer les salaires la visibilité et plus encore ?
Jamais je passerai chez Spotify pour ça je déteste la mauvaise fois
Il ferait mieux de s’occuper de leur application et de faire une version Mac aussi déjà pour commencer 😈
@R-APPLE-R
Vous savez qu’ils ont une version mac?
Sinon, le reste de votre argumentation ne tient toujours pas: nous ne louons pas nos iPhones, donc en tant que propriétaire nous avons le droit de ne pas payer de taxe supplémentaire post achat.
@Patrick_C
🙏🏻
Man diou !
Les pov’z’utilisateurs qui devront aller sur le site de Spotify tout seuls sans pouvoir presser un bouton !
Vont jamais y arriver, c’est vraiment trop compliqué 😱
Moi, je suis Apple je refuse de diffuser en Europe cette bouse.
La justification, la Commission Exucutive Merdique, interdit a Apple d’encart pouvant discriminer la concurrence et là la 💩 ne se prive pas de charger Apple, alors que la 💩 Spotify aille se vendre ailleurs 🤮
@Pierre.321
> Moi, je suis Apple je refuse de diffuser en Europe cette bouse.
Et comme ça hop une magnifique preuve qu'Apple utilise sa position de contrôleur d'accès sur iPhone pour entraver la concurrence à son service Apple Music...
Mais chiche, j'adorerais voir ça perso.
Ah, sinon, pour rappel, la DMA a été voté par une majorité des députés européens, qui sont élus par les électeurs européens.
Votre opinion est donc dans la minorité en UE, sinon une majorité de députés auraient votés contre la DMA, conformément à votre opinion dessus.
Va falloir vous y faire que pour l'instant votre position vis à vis des pratiques d'Apple et consoeurs n'est pas celle qui a le pouvoir actuellement en UE.
Je vous laisse à l'abus d'emoji.
@byte_order
Ah, j’ignorais que c’était écrit dans leur programme de la précédente campagne des élections européennes.
@DG33
Vous savez que vous avez le droit de contacter un député, national ou européen, même si c'est pas celui pour lequel vous avez voté, pour lui exprimer votre position sur un projet de loi ?
Si vous ne suivez pas l'actualité des projets de loi qui concerne vos centres d'intérêt, c'est votre problème. SI vous ne faites pas remonter votre position aux députés, c'est aussi votre problème.
@byte_order
Ça c’était valable avant le DMA et les boutiques alternative.
Maintenant j’explique ce qui se passe, les autres boutique refusent de le vendre a perte alors Spotify fait semblant de se concilier avec Apple, mais ce qu’elle veut c’est forcer Apple a les distribuer gratuitement.
@Pierre.321
Le problème est la CTF. L'altstore permet de distribuer gratis.
Pages