Patrick Hughes, le président et CEO de la chaîne de TV britannique iTV Entertainment, joue le chaud et le froid avec Apple, sur fond de rumeurs de lancement d'un iTéléviseur. Dans une interview accordée à MacRumors, il évoque très clairement la possibilité qu'il licencie voire vende la marque iTV… à une société chinoise plutôt qu'à Apple.

Lors de sa présentation en septembre 2006, l'Apple TV s’appelait iTV, un vocable que l'on retrouve dans de nombreuses demandes de brevets de la firme de Cupertino. Les pressions de la chaîne de télévision britannique et d'Elgato (EyeTV, un homophone), ont eu raison de ce nom, qui a refait surface ces derniers mois alors que l'on parlait de la possibilité qu'Apple lance non pas une nouvelle set-top-box, mais un téléviseur.

Patrick Hughes ne détient pourtant la marque « iTV », mais seulement « iTV Entertainment », déposée aux États-Unis depuis 2001. Dans un communiqué de presse à paraître aujourd'hui, il indique qu'il a envoyé une lettre à Tim Cook, Bruce Sewell et plusieurs membres du conseil d'administration d'Apple (Al Gore et Andrea Jung) dans laquelle il les invite à discuter de la possibilité d'une acquisition des droits sur cette marque.

La publication de ce communiqué de presse est une étape dans la stratégie de Patrick Hughes, qui se livre en parallèle à une sorte de chantage : si Apple ne se montre pas intéressée, alors il vendra la marque iTV à la Chine, et plus précisément à la société Hisense, qui a lancé une tablette I'TV. En pleine affaire Proview sur les droits d'Apple sur la marque iPad en Chine, voilà un argument qui pourrait faire mouche : « le temps est compté pour Apple » fanfaronne Hugues, « ce serait une honte » qu'Apple laisse échapper la marque.

Les chemins d'iTV et Apple se sont croisés à plusieurs reprises ces dernières années, autour de l'Apple TV donc, mais aussi en matière salariale. iTV Entertainment et Pascal Cagni ont longtemps été en discussion pour que le directeur général et vice-président Europe, Moyen-Orient, Inde et Afrique d'Apple devienne le CEO d'iTV en lieu et place de Patrick Hughes, en poste depuis 21 ans.

Ko Gadget a reçu un courrier d'Apple lui ordonnant de cesser la vente de son kit pour iPhone 4/4S (79,90$) qui permettait au logo Apple de s'illuminer. Reproduisant en cela le système des portables de la marque. Apple y voit une infraction sur le copyright de son logo. Ko Gadget proposait aussi une variation avec le fameux logo d'Apple dans lequel s'insérait le profil de Steve Jobs.

L'utilisateur recevait un kit à installer lui même, comprenant une nouvelle façade arrière (plus fine que l'originale) ainsi qu'un panneau lumineux de la taille d'un ongle à brancher à l'intérieur de l'iPhone. Le logo s'allumait en même temps que l'écran et le restait 15 secondes après le passage en veille du téléphone. Il s'activait également lorsqu'on portait l'iPhone à l'oreille.

Ko Gadget, une société de Hong-Kong, a expliqué à ses clients que les commandes passées seraient honorées, mais qu'elle retirait son article de la vente.

[via iMore]

Fin mai, on apprenait qu'Apple avait déposé une plainte auprès du WIPO (World Intellectual Property Organization) pour récupérer le nom de domaine iPods.com (lire : Apple veut iPods.com). Cette plainte a finalement abouti et Apple est à nouveau propriétaire de nom de domaine qui ne mène nulle part, mais finira bien par pointer sur cette page…

Apple avait plutôt tendance jusque-là à payer pour les noms de domaine, quitte à mettre de grosses sommes sur la table. En avril, l'entreprise a ainsi payé 4,5 millions de dollars pour obtenir iCloud.com (lire : Apple aurait racheté iCloud.com). La méthode WIPO est peut-être plus longue, mais elle est moins chère : quelques milliers de dollars auraient suffi pour iPods.com.

[Via : 9To5 Mac]

Comme il l'avait laissé entendre à la fin juin, le juge fédéral Phyllis Hamilton a rejeté hier la demande d'injonction d'Apple visant à stopper Amazon dans son utilisation du terme Appstore. L'Amazon Appstore étant la boutique d'application Android du site de vente en ligne.

Apple a attaqué Amazon sur le principe que la société « ternissait » le terme App Store, marque déposée d'Apple, pour « attirer les développeurs vers sa plateforme ». Amazon, comme Microsoft, argue que le terme App Store est trop générique et n'a donc pas lieu d'être protégé, ce à quoi Apple répond qu'il est directement associé à la boutique d'applications d'iOS dans l'esprit du consommateur.

Le juge a estimé qu'Apple n'avait pas suffisamment établi le « risque de confusion » avec le service d'Amazon pour obtenir cette injonction. Cependant les arguments d'Amazon n'ont pas non plus convaincu à 100% le juge. Celui-ci estime que le terme app store n'est pas absolument générique.

Un procès entre les deux parties va donc se tenir en octobre prochain, sauf nouvel épisode.

[via Reuters]