Qu'est-ce qu'Apple irait faire dans cette galère ? Décryptage
Après six mois d'utilisation, le bilan concernant Siri est très mitigé !
Que faire lorsqu'on porte une robe de soirée sans poches pour ne pas devoir garder son iPhone à la main ? Comment porter une tenue d'été seyante sans risquer de perdre son iPhone ou d'avoir les poches surchargées ? Voilà la réponse : le holster façon FBI ! Gardez votre iPhone sur vous sans encombrer vos poches. 19,99 $ chez ThinkGeek.
Les résultats trimestriels de Warner Music Group confirment la tendance globale du marché de la musique : les ventes ne diminuent plus, la croissance de la musique dématérialisée compensant désormais la chute du CD (lire : États-Unis : les ventes de musique en hausse pour la première fois en cinq ans). Ainsi, les ventes sont restées stables à 780 millions de dollars ; mais pour la première fois, Warner a vendu aux États-Unis plus de musique en ligne que de musique sur support physique.
Ce rapport de forces n'est valable qu'en volume : la majorité des ventes en ligne étant générées par le morceau à l'unité, produit le moins rentable de toute l'industrie, la musique dématérialisée ne représente que 28 % du chiffre d'affaires de Warner. Mais sa croissance est forte, de l'ordre 17 % de ce trimestre, et permet d'espérer que le dématérialisé prenne le relais du physique d'ici la fin de l'année, une hypothèse formulée aussi en France (lire : iTunes et Spotify sauvent le marché français de la musique).
Tous les segments du dématérialisé ne se valent cependant pas : Spotify et les services de streaming se distinguent à nouveau par leur forte croissance (36 %), mais aussi par des revenus très faibles (15 millions de dollars). En comparaison, le téléchargement croit certes à un train de sénateur (15 % tout de même), mais génère déjà plus du quart du chiffre d'affaires de la Warner (205 millions de dollars). L'écrasante majorité des revenus du téléchargement proviennent d'iTunes, ce qui n'est pas du goût de la Warner, qui cherche à réduire sa dépendance au magasin d'Apple : son PDG Steve Cooper parie sur le fort développement des services de streaming, qui rapportent 120 $ par utilisateur et par an, une somme supérieure à celle des achats annuels de chaque client d'iTunes.
120 $, c'est aussi largement plus que les 29 $ demandés par Apple pour iTunes Match. Mais dans ce cas présent, les majors touchent de l'argent sur de la musique piratée, et touchent doublement sur de la musique légalement acquise (lire : iTunes Match : Apple paie pour tous les morceaux). Et le système fonctionne déjà, alors que les services de streaming peinent encore à atteindre une masse critique leur permettant d'avoir un impact réel sur l'économie du marché de la musique. Streaming et téléchargement ne seraient cependant pas concurrents, mais complémentaires : Spotify, Deezer et les autres serviraient de premier pas sur le chemin de la conversion des pirates en clients.
[Via PaidContent]
Vous devez être connecté pour réagir.
Si ce n'est pas le cas, inscrivez-vous.
Vos réactions
Ouai en gros ils vont encourager leurs artistes à faire moins de morceaux pour une rentabilié maximum.
C'est moche.
Mais je pense absolument pas que itunes match soit plus rentable qu'un spotify ou deezer, même avec un nombre d'abonnés supérieur !
Sa serait le cas seulement si itunes Match posséderaient 5 fois plus d'abonnés.
Itunes l'est clairement par compte.
@k43l : justement, mon hypothèse est que les services de streaming n'auront jamais suffisamment d'abonnés payants pour être réellement rentables pour l'industrie de la musique. Mais ce n'est que mon avis.
Le streaming ne rapportera jamais assez d'argent et d'ailleurs comme on peut le voir les services sont de plus en plus restreints.
En revanche je crois que Itunes est la bonne solution, acheter seulement le morceau qui nous intéresse, c'est vraiment bien. En revanche il est dommage que la qualité proposée soit encore un peu juste. A quand un format sans perte sur Itunes? Mon propos est valable pour les films également.
Et Itunes Match est intéressant car il rémunère un minimum les artistes pour les morceaux piratés.
A voir ce que Google proposera en service concurrent à Itunes Store
"A voir ce que Google proposera en service concurrent à Itunes Store"
Le catalogue est un peu plus petit, les mp3 sont en 320kbps.
Pour le moment tu peux mettre 20 000 morceaux et connecter autant de périphérique que tu veux dessus.
Les tarifs sont de l'ordre de 3 à 6$ par album.
On ne peut streamer que sur un appareil a la fois
Une chose est certaine : j'ai arrêté de pirater grâce à spotify.
Et sa disparition ne me ferait pas passer au téléchargement légal. Pas les moyens de payer plus que l'abonnement à 10€ par mois.
C'est un peu le coeur du problème. Tout morceau piraté n'est pas un morceau qui aurait été acheté. Il y a sans doute eu de l'abus, et des gens qui pouvaient télécharger ou acheter légalement de la musique ne le faisaient pas.
Mais qui aujourd'hui pourrait avoir payé l'intégralité de sa discothèque ? J'ai je crois 5000 morceaux que iTunes. Je n'avais pas 5000€ à y mettre. S'il n'y avait pas eu de piratage je ne les aurais pas ces morceaux, mais les majors n'en auraient pas pour autant vu la couleur de mon (absence d') argent.
Donc Spotify ne rapporte peut-être pas beaucoup, mais il rapporte toujours quelque chose.
@macgé: "Spotify, Deezer et les autres serviraient de premier pas sur le chemin de la conversion des pirates en clients"
Vous vous êtes bien fait soigner par les majors pour dire que tous les utilisateurs utilisant ces services sont des pirates! C'est un peu ce que laisse penser votre phrase.
Cependant, le concept de ces services permettent de découvrir des artistes moins connus et donc permettent d'augmenter les ventes de ces musiciens.
Quand on parle de piratage, on oublis que ce sont les artistes les plus connus qui en souffrent, pas les autres (ou moins). Et je ne pense pas que ces services empêcheront de ralentir le piratage, ce n'est pas le même comportement. On rechignera moins à voler un riche qu'un pauvre.
@ Vanton: En effet il est vrai qu'il est débile de dire qu'une musique ou film piratée = une vente perdue...
Même si je paie mes apps, musiques, films car je peux financièrement, je reconnais qu'il y a un problème dans les tarifs...les majors touchent beaucoup trop et les artistes pas assez...
Une question con: avec une baisse de 50% des tarifs pratiqués acheterait- tu?
PS: je ne juge personne, tout le monde a des choses à se reprocher mais ton avis m'intéresse;)
@nobrain42 :
Hum ... Disons que j'ai un peu simplifié l'histoire.
En réalité Spotify n'a fait que porter l'estocade. Je suis passé par un processus un peu plus long de sortie du piratage.
À la base j'achetais ou on m'offrait quelques albums. Et le téléchargement n'existait pas. Et puis un jour, dans les années ... 2001 2002 j'ai découvert le p2p sur emule et kazaa (je sais plus l'orthographe exacte). Dans ma campagne on venait d'avoir l'adsl, on ne comptait plus les heures. Et encore, je crois que mes premiers téléchargements je les ai fait en 56k. À l'époque je flirtais avec la majorité, j'étais (et je suis encore) étudiant ... Bref, l'occasion était trop belle et j'ai lancé des milliers de téléchargements de morceaux, assez anciens d'ailleurs en général. C'est vraiment à cette époque que j'ai forgé mes goûts, que j'ai réellement découvert la musique, après une adolescence très silencieuse. Et tout le monde autour de moi, mes camarades de classe, leurs proches, tous les moins de 25 ans qui avaient un ordi pirataient leur musique. Et échangeaient. C'était diaboliquement efficace, il faut dire, et gratuit. Ça a duré quelques années.
À côté de ça, j'achetais exceptionnellement quelques cd, en de rares occasions, pour des événements particuliers comme des anniversaires, ou quand ils étaient en promo et que j'étais attaché à l'artiste.
Et puis télécharger est devenu un enfer. Les fichiers étaient de plus en plus mauvaise qualité, les risques de se faire prendre ou d'attraper un virus augmentaient ... Il fallait s'y reprendre 10 fois. Ça a commencé à me déplaire, et je pense que j'ai ralenti à l'époque le rythme de mes téléchargements. J'ai commencé à scruter les promos dans les FNAC et assimilé, les albums à 5€. En même temps je prenais conscience du danger de ce système pour les artistes. Ça a été une période où j'ai moins consommé de musique. J'étais plus efficace dans mes téléchargements, ils étaient plus ciblés. Et je me suis mis à acheter plus de CD, surtout des éditions collector d'ailleurs. Mais bon ça ne devait pas dépasser les 5 à 10 albums par an.
On pouvait aussi compter sur radioblog (ou un truc dans le genre ?) deezer et YouTube pour écouter le tube du moment dont on est certain de se lasser en un mois et qu'on n'a aucun intérêt à acheter.
Je crois que ce qu'il s'est passé aussi c'est que ma discothèque devenait trop grosse, et me donnait le sentiment de survoler ma musique. Il m'était impossible d'écouter tout ce que je telechargeais, et j'ai d'ailleurs sur mon ordi de vieux dossiers de mes derniers téléchargements que je n'ai jamais ajoutés à iTunes et jamais écoutés. La file d'attente devenait trop longue.
C'est dans ce climat là que Spotify est arrivé sur mon ordi. Au départ la version gratuite. En septembre 2009 d'après ma boîte mail. J'ai tout de suite adhéré à la formule : simple, gratuite, élégante. Le téléchargement illégal n'y a pas survécu. Et pour pouvoir profiter de ma musique sur iPhone et mettre fin à ces horribles pubs j'ai finalement cédé à l'appel de la version payante.
Au final je me sens fier de ne plus télécharger, et je sais que je participe, quoique modestement, à la rémunération des artistes que j'aime écouter. J'ai accès à un vaste catalogue qui me permet très facilement de découvrir de nouveaux artistes, sans risque. Je sais que ma dépense est sécurisée, puisqu'elle m'ouvre les portes d'un service et non plus d'un unique cd qui peut passer de mode.
Si on me fermait ce service et qu'on me proposait un cd à 5€, je pourrais me payer deux cd par mois, ou disons 20 chansons à 50ct. Dans les faits je pense que c'est assez équivalent à ce que je consomme sur Spotify. Peut être un peu inférieur. Mais je perdrais la liberté qu'offre un service de streaming. Je suppose que je pourrais m'y retrouver mais bon
... En l'état ma préférence va à la liberté de Spotify.
@ Anthony
L'avenir nous le dira, mais me semble que c'est plus compliqué pour match.
A 25€ les 25000 musique, la valorisation est vraiment faible.
@k43l : clairement, mais je me demande si ce n'est pas une piste à explorer pour les majors, qui ont visiblement l'air enchantées d'après les premiers échos. Apple a l'avantage de réunir une masse d'utilisateurs dont ne peuvent se prévaloir aucun des sites de streaming.
@Anthony : juste pour info, les revenus d'iTunes Match ne sont pas reservés qu'aux majors. Tunecore, un des principaux agrégateurs pour les artistes indés, vient de recevoir un paiment de 10.000 $ , à distribuer à ses artistes ( Tunecore en distribue plusieurs milliers. Comme le dit k431, la valorisation est plutôt symbolique en effet :-) )
@fluxus : je sais, on en a parlé, il y a même le lien dans l'article :)