Qu'est-ce qu'Apple irait faire dans cette galère ? Décryptage
Après six mois d'utilisation, le bilan concernant Siri est très mitigé !
Que faire lorsqu'on porte une robe de soirée sans poches pour ne pas devoir garder son iPhone à la main ? Comment porter une tenue d'été seyante sans risquer de perdre son iPhone ou d'avoir les poches surchargées ? Voilà la réponse : le holster façon FBI ! Gardez votre iPhone sur vous sans encombrer vos poches. 19,99 $ chez ThinkGeek.
Apple est actuellement en négociations avec les maisons de disque pour proposer sur son disquaire des morceaux en 24 bits. De manière générale, les professionnels de la musique travaillent en 24 bits. Les masters sont ensuite retravaillés en 16 bits lorsqu'ils sont pressés en CD ou envoyés à iTunes, ce qui entraîne "une perte de qualité".
On ignore si les morceaux en question seront toujours compressés et s’ils seront vendus à un prix plus élevé. À ce jour, la grande majorité des Macintosh gèrent le 24 bits, iTunes également. Par contre, ce n'est pas le cas de la plupart des lecteurs MP3. Les baladeurs Apple (et ce n’est pas un cas isolé) sortis récemment sont compatibles 24 bits, mais bridés en 16 bits.
Il faudra voir le jour où Apple actualise son offre, si elle proposera une mise à jour pour ses lecteurs ou si elle utilisera cet argument pour faire la promotion d'une nouvelle génération d'iPod.
Ce projet est relativement avancé. Lors du dernier special event de HP début février, Jimmy Lovine, producteur de musique, et directeur du label Interscope Records-Geffen-A&M, déclarait que Apple et Universal travaillent sur la question d'un point de vue technique depuis un certain temps déjà. Pour lui, écouter de la musique en 16 bits sur un PC, cela revient à écouter de la musique sur son bon vieux poste de télévision…"
Cela pourrait donc être la fin d'une vraie frustration chez les musiciens. En attendant qu'Apple et les autres disquaires en ligne généralisent le 24 bits, ce serait pas mal si iTunes en France proposait des aperçus de 90 secondes lors de l’écoute d’un morceau comme c’est le cas depuis un certain temps déjà aux États-Unis…
[via CNN]
Vous devez être connecté pour réagir.
Si ce n'est pas le cas, inscrivez-vous.
Vos réactions
Alors là, mort de rire. Personne n'est capable de distinguer la différence entre du son en 16 et 24 bits. Encore moins sur un baladeur avec des écouteurs qui sont souvent de qualité très moyenne.
c'est juste du marketing pour pousser les gens à acheter la nouvelle génération d'ipod.
c'est exactement la même chose que les téléviseurs en 100Hz et 200 Hz, sachant que l'oeil ne fait plus de différence au delà de 50 Hz.
Achetez braves gens vous verrez c'est super. PIPEAU, PIPEAU
@ glopglop1 :
Eternel débat (guerre ?) entre audiophiles décrétés et "objectivistes" autoproclamés... Pas de quoi pousser des cris d'orfrais : que ceux qui se contentent de Mp3 en 128 kbps continuent avec leurs fichiers hypercompressés, que ceux qui ne jurent que par le dernier encodage se fassent plaisir. Le plus important reste la musique.
@mark twang, les problématiques de résolution (16 ou 24 bits) n'ont pas de rapport avec celles de compression et de fréquence d'échantillonage...
@ glopglop1 :
Ce n'était pas le sens de mon message.
Ça doit être pour ça qu'on travaille sur du 24 bits à l'origine... parce qu'on entend pas la différence...
Achète-toi des oreilles. La différence de dynamique entre du 16 et du 24 bits est énorme. Avec cela la musique dématérialisée dépasserait le CD en termes de qualité.
Après si les gains de qualité ne t'intéressent pas, ce n'est pas la peine de faire le militant contre la qualité. J'ai de bons écouteurs, d'excellents casques et un bon système de diffusion à la maison, j'aime bien avoir du son de qualité. Toi ça t'empêchera pas d'écouter dans tes daubes.
Mais bon, manifestement, tu ne sais (comme d'habitude) pas de quoi tu parles.
Et l'oeil fait parfaitement la différence au delà de 50 Hz, jusqu'à 100 Hz. Les TV 200 Hz sont faites pour la 3D stéréoscopiques, 2x100 Hz.
Là encore, tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles.
@benlop, t'as raison toto, moi c'est mon métier. Contrairement à toi, je ne me contente pas de lire des docs marketing
J'aimerais pas tomber sur toi dans mon boulot alors. Des escrocs dans ton genre, c'est pas banal, heureusement.
Au fait, si c'est ton boulot, ils sont où tes arguments techniques ?
@ Benlop : « Ça doit être pour ça qu'on travaille sur du 24 bits à l'origine... parce qu'on entend pas la différence... »
Euh… ben en fait, c’est surtout pour pouvoir manipuler le signal sans engendrer de perte sensible dans le produit final (qui est le fichier en 16 bits/échantillon).
Tout comme en traitement d’image, où il vaut mieux faire des retouches avec une résolution et une profondeur de couleur bien plus élevées que ce qui est visé pour la version à distribuer.
Comme pour tout traitement de signal numérique, quoi.
Tu marques un point, c'est indispensable de ce point de vue.
"c'est exactement la même chose que les téléviseurs en 100Hz et 200 Hz, sachant que l'oeil ne fait plus de différence au delà de 50 Hz.
"
ceci est un pur mensonge.
le corps humain n'est pas aussi limité.
Mes migraines voyaient très bien la différence entre 50hz et > 100hz (écran cathodique de très haute qualité).
La fréquence de balayage est importante pour le repos de l'oeil. à 50hz on le voit. Les mouvements rapides ne sont pas parfaits, l'oeil suit le balayage et fatigue.
C'était le grand défaut des écrans cathodiques qui rafraichissaient continuellement leur image. 50hz c'était _usant_.
heureusement maintenant tout cela est rendu caduque par les écrans lcd qui ne rafraichissent pas constamment leur image.
-
Maintenant, les télés lcd qui montent au delà des 200Hz : il n'y a pas de contenu vidéo qui sont enregistrés à de telles fréquences. C'est donc pour la 3D : pour que la télé soit capable à très haute vitesse d'alterner entre l'image gauche et l'image droite.
sans parler de 3D, 200Hz semble être un très bon chiffre pour retranscrire les mouvements.
Actuellement, les télés interpolent l'image des bluray et chaines de télé pour faire "+ fluide" (faute de films filmés en 100+ images/secondes). Ca ajoute quelques artefacts à l'image parfois, mais dans l'ensemble ça améliore le confort de vision et rend le film plus naturel, plus impressionnant.
des formats 1080p 60 images/s pour une restitution en 240Hz est probable dans le + ou - moyen terme.
-
pour les ordinateurs:
c'est un autre champs de bataille pour les écrans futurs et ordis futurs : etre capable de pouvoir changer l'image encore plus rapidement qu'actuellement. Pour le jeu vidéo c'est impressionnant. L'impression de fluidité des mouvements frappe l'esprit.
-
sur le nombre d'images par seconde pour faire une animation :
le chiffre magique se situe vers 15 images/s. 24 étant le début pour faire agréable et fluide. Mais tout film avec des travelings rapides montrent les limites de 24 images par secondes.
et quiconque a connu un film de cinéma en showscan (60 images par seconde) ne peut plus revenir au cinéma en 24p (et chaque fois que je vais au cinéma, j'ai ce regret, snirf).
Qu'ils commencent déjà à fournir des écouteurs corrects aux acheteurs d'iPod et on en reparle...
@ thegoomba_123 :
Écouteur ou pas, la qualité sonore des iPod est bridé par rapport aux iMac.
J'ai lu qqe part qu'un fichier 24 bits faisait 100 Mo. C'est possible? Parce qu'alors bjr la place sur les ipod. Avec mon iTouch 8 Go je vais gentiment me contenter de 320 Kb/sec.
Prends ton fichier 16 bits, multiplie sa taille par 1,5 sa taille, tu auras la taille du même morceau en 24 bits ;-)
@benlop, mort de rire ! 1.5x 16 = 24, mais bien sur mon petit...
ha, ha, ha !
La moitié de 16, c'est 8, et 16+8=24...
Compte encore, "mon petit". Et vu que tu ne sais pas faire une simple multiplication, je crois que mon message précédent est confirmé, la technique, ce n'est pas pour toi.
Heu c'est pas pour dire (enfin si) mais trouver la taille finale d'un fichier compressé ne se fait pas en multipliant la taille finale d'une autre version du fichier compressé par la différence de taille des données non compressé qu'il contient.
En passant du 16 au 24 bits, il va probablement y avoir moins de séquences répétitive et donc un taux de compression moins important.
Peut être que le fichier 24 bits sera 1.51 fois plus grand ou peut être 2 fois plus grand que le fichier en 16 bits. Ou alors peut être 2.3 fois? Qui sait. Ce n'est qu'en faisant des tests réels à grande échelle qu'on pourrait avoir une échelle de probabilité.
En l'occurence, ça peut tout à fait se calculer comme cela, sur un fichier non compressé.
Évidemment ce n'est pas une formule magique, mais ça donne un ordre de grandeur assez précis.
Le problème c'est que AAC et MP3 sont des formats compressés.
Ton argument est donc hors sujet.
En même temps je répondais à une question où il n'est pas question de MP3 ni d'AAC, donc non, je je ne suis pas "hors sujet".
Oui, le passage de 16 à 24 bits fait grossir d'environ 50% les fichiers non compressés. Sur du compressé, j'imagine que ça dépendra du codec, mais ça ne devrait pas être très différent non plus.
Format compris par l'ipod :
- MP3 : compressé
- AAC : compressé
- Apple Lossless : compressé
- WAV : compressé
- AIFF : non compressé
- livres audio Audible : ???
Résultat, 1 format non compressé contre 4 compressé dont les deux plus répandus de l'ensemble.
Pour le dernier, j'ignore si c'est compressé ou non. De toute manière, je ne pense pas qu'il soit le format de stockage idéal pour une médiathèque personnelle. Son intérêt est plus dans les documents avec DRM.
C'est quand même aller vite en besogne que de croire qu'une personne qui parle d'un IPOD va parler du seul format non compressé supporté par son appareil. En plus dans une discussion qui parle d'une boutique qui ne vend rien dans ce format là (sauf erreur de ma part) ça me fait doucement rigolé.
Attention les yeux, voici la question de base :
"J'ai lu qqe part qu'un fichier 24 bits faisait 100 Mo. C'est possible?"
C'est à cela que je réponds. J'ai l'impression d'avoir été moins hors sujet et plus utile que toi, en l'occurence...
Quand on passe de 16 à 24 bits, les fichiers grossissent de l'ordre de 50%, ce qui est logique. Et COMME JE L'AI DIT, j'imagine qu'avec un format compressé, ça sera dépendant du codec utilisé mais probablement pas loin de ça.
Je ne sais pas ce que tu veux d'autre, ni pourquoi tu m'agresses comme ça.
faites le test entre un CD audio et une version AAC 256 kbps, la différence sur une chaine hifi (même mini) est flagrante (surtout dans les hautes fréquences). Pas besoin d'être audiophile pour s'en rendre compte.
Par contre, on est d'accord, avec le casque iPod d'origine ou des enceintes d'ordi, impossible de faire la différence.
Mais comme on dit, qui peut le plus peut le moins. Donc c'est une bonne chose si ça se fait sans augmentation du prix des morceaux.
24 bits en MP3/AAC, encore un coup de marketing. Actuellement on échantillonne au meux à 20 KILO hertz sur l'iTunes store.
A priori, 24 bits, ça revient à échantillonner l'original à 196 MEGA hertz !!
On descendrait les Champs- Elysées en Formule I en 18h que ça me ferait le même effet. Un iPod/iPhone en 24 bits, c'est du vrai, du pur foutage de gueule. Je ne le comprends pas autrement.
non.
La fréquence d'échantillonnage est fixée à 44,1 kHz, sur l'iTunes Store comme ailleurs, en ce qui concerne la musique.
Ton confonds tout. 196 MHz ? D'où ça sort ?
Rappel : fréquence d'échantillonnage = nombre de fois par seconde où une information est enregistrée.
Que cette information soit enregistrée sur une grandeur de 16 ou de 24 bits ne change rien à sa fréquence.
S'il vous plaît, renseignez-vous avant de parler de technique, plutôt que de crier au "foutage de gueule" sans même savoir de quoi il retourne.
Zamais! on aime être aigri et croire au complot Alien ! On nous ment, on nous spolie et les ondes gammas me forcent à donner mes sous !
C'est exactement ça...
Ça ne te fatigue pas, d'expliquer toujours les mêmes choses au même personnes ? Je ne sais pas comment tu fais, je n'aurais pas la patience...
le copier-coller très cher, le copier-coller :)
+1...