Qu'est-ce qu'Apple irait faire dans cette galère ? Décryptage
Après six mois d'utilisation, le bilan concernant Siri est très mitigé !
Que faire lorsqu'on porte une robe de soirée sans poches pour ne pas devoir garder son iPhone à la main ? Comment porter une tenue d'été seyante sans risquer de perdre son iPhone ou d'avoir les poches surchargées ? Voilà la réponse : le holster façon FBI ! Gardez votre iPhone sur vous sans encombrer vos poches. 19,99 $ chez ThinkGeek.
La section Mastérisé pour iTunes s'est remplie de nouveaux albums d'artistes Universal : Madonna, Paul McCartney, Kaori Muraji, U2, John Coltrane et Bon Jovi. Ces albums sont vendus à des prix variables, mais globalement à 9,99€ parfois plus, parfois moins. Dans cette section d'iTunes les genres vont du classique au Rock en passant par le Jazz.
Dans un document mis à jour, Apple explique la démarche ayant présidé à l'encodage de ces morceaux et comment procéder de même avec les siens [pdf]. On peut utiliser pour cela un droplet qui va automatiser la transformation d'un fichier (de préférence AIFF ou WAVE 24-bit/96kHz) en AAC 256 Kbps au travers d'un filtre spécifique. Les utilitaires sont librement utilisables.
via 9to5mac
Vous devez être connecté pour réagir.
Si ce n'est pas le cas, inscrivez-vous.
Vos réactions
E X C E L L E N T !!!!!!!!!!!
J'ai pas trop compris à quoi ça servait.
Sa veux dire meilleur qualité musicale. Bien que encore de la compression...
je ne saisis également pas très bien, la section masterisé pour iTunes correspond elle a de la musique en sans perte? si c'est le cas, je pourrais enfin m'intéresser a de la musique numérique...
non c'est de la musique compressée
mais ce qui t'intéresse existe : qobuz propose des musiques en format sans perte
Merci pour l'information, je vais sur ce site de ce pas! :)
@iNabil
Merci pour l'info :)
Cool !
Mais moi ce qui m'intéresserait vraiment c'est de pouvoir acheter de la musique sur les store étrangers...
Ça ce serait une révolution
Ce n'est pas du tout du mastering, chose impossible à automatiser.
Faut vous réveiller les gars... Qobuz existe depuis plus de 2 ans et propose de la musique dans 3 formats (qualités) différents et il arrive même qu'on puisse avoir de la qualité studio master (24 bits, 96 kHz) au pris du mp3 !
Depuis que j'ai testé qobuz, je ne vais plus sur iTunes ni dans les boutiques physiques (que je fréquentais encore pour la qualité CD). Les avantages :
- qualité CD voire Studio Masters (24bits)
- choix du format (flac, Apple lossless, AAC si vous voulez une copie compressée...)
- retéléchargeable à volonté pour changer de format ou si vous avez un accident de disque
- l'appli iPhone permet de steamer ou de télécharger les titres achetés à tout moment, sans synchro iTunes
- prix plus bas qu'iTunes (par exemple en ce moment une grosse sélection d'albums électro à 7€ en qualité CD!!!)
Mon test complet ici : http://wp.me/poRc6-2CM
Cette section «Remasterisés...» ne présente aucun intérêt, juste du recyclage de vieux fichiers.
Ai bien lu les avis des précédents posteurs, vais finir par craquer pour Qobuz... !
Oui c'est bien beau tout ça, mais pour pouvoir apprécier la différence entre les formats compressé ou non, il faut un super matos, (écouteurs ou ampli-enceintes) qui n'est guère accessible, et aussi (et surtout) une oreille aguerrie! Pour avoir je pense un peut des deux, j'ai beaucoup de mal à faire la différence. Bon bien sûre j'évite le 128kb/s tout de même, mais le format 256kb/s me suffit amplement.
@soblood
Déjà, c'est un fossé qu'il y a entre la qualité de sortie audio du MBP et celle des appareils mobiles (iPod, iOS) ! On a l'impression d'écouter deux morceaux différents !
Carrément d'accord avec soblood. Cette lubie du "je veux du sans perte" est un peu... Ridicule.
À moins d'avoir une oreille de folie et le matos qui va avec, il est impossible d'entrendre une différence entre ce que vend iTunes et les formats sans perte.
Être "maniaque" sur la qualité numérique je veux bien. Je le suis moi même d'ailleurs... Mais faut pas non plus que ça devienne un truc pour péter plus haut que son cul. "Ouais moi j'écoute que de la musique sans perte, parce que tu comprends, la compression ça me fait saigner les oreilles."
On n'est plus en 2002 où compression voulait dire mp3 en 96 kbps...
Enfin après si vous avez assez d'espace pour avoir des centaines de titres qui font plus de 20 Mo chacun, du matos de pro et des oreilles parfaites, tant mieux pour vous.
@ThoTokio :
+100
Enfin quelqu un qui pense comme moi ;)
Après effectivement, il faut de tout pour faire un monde.
Mais que Apple oppose du 256kb/s est largement suffisant pour 90% de l utilisation des gens. Et je pense que ça emmerderais plus de monde si il proposait que du sans perte parce que télécharger 1 album de 500Mo... Je suis pas sur que ça plaise beaucoup.
Qd au puristes qui ne jurent que par la qualité ultime... Bah iTunes n est pas le bon endroits mais comme cité plus haut : il y a plein de très bon site d achat de musique pour ça :)
Romain
Parfaitement.
A moins d'avoir un matériel à plusieurs milliers d'euro, et une audition quasi parfaite, ceux qui affirment "entendre" la différence sont juste des menteurs.
Tous les tests à l'aveugle (type ABC/HR) qui font référence l'ont prouvés.
Surtout quand en plus on écoute la musique dans les transports...
Spotify propose désormais du 320kb/s...
320kb/s pour le mp3.
ça compense la qualité moindre du codec.
320kb/s pour le mp3.
ça compense la qualité moindre du codec.
@ThoTokio : avec des yamaha hs80m, la différence entre un format compressé et un format sans perte s'entend!
Mais c'est sur que si c'est pour de l'écoute sur ipod/iphone, le format compressé est idéal.
Y a pas grand chose en digital qui se compare à un Deck à bobines de grande qualité (MCI / Studer) dans un système de référence... Rien encore..
Et puis les bobines c'est tellement pratique...
Heureusement que j'ai encore mon grammophone!
Non, on ne peut pas toujours entendre la différence entre le mp3 et le FLAC (c'est plus perceptible sur de l'acoustique par éxemple, même sur du bon gros metal bien lourd on entend bien la différence). Mais c'est toujours préferable d'avoir du FLAC.
Par exemple: vous voulez convertir un morceau en mp3 320 vers du 256 pour gagner un peu d'espace sur votre baladeur. Mais compresser du compressé devient vraiment perceptible! Donc en FLAC -> mp3 256 vous aurez une bien meilleure qualité.
Du même avis que louis12345 : même si vous n'entendez pas la différence avec un fichier lossless, pour l'archivage permettant de reconvertir un codec (on ne sait pas de quoi l'avenir sera fait), c'est infiniment mieux.
De plus, les partisans du compressé iTunes pourraient avoir raison... Si au moins c'était moins cher! Chez Qobuz, le lossless est au prix (et souvent moins cher) que le compressé iTunes, et le lossy (aac 320 vs aac 256) est moins cher! Vous avez le choix! Vous préférez quoi : de la m*** au prix du caviar, ou du caviar au prix du caviar???
Certes, mais le débat initial n'est pas vraiment le prix en fait.
@jazzyworld : Sur Qobuz, les prix sont différents entre le MP3 320, le sans perte qualité CD et le sans perte Studio Master.
Perso, j'entends bien la différence entre un Sans Perte à partir d'un CD et un compressé 192 Kbps et aussi un compressé 256 Kbps.
En revanche, c'est sûr que pour l'écoute de tous les jours un peu partout où il y a le moindre bruit ambiant, la différence ne se perçoit plus bcp.
En gros, un AAC Lossless représente la moitié de la taille du CD original, ça fait lourd sur disque quand même !
@jazzyworld : Sur Qobuz, les prix sont différents entre le MP3 320, le sans perte qualité CD et le sans perte Studio Master.
Perso, j'entends bien la différence entre un Sans Perte à partir d'un CD et un compressé 192 Kbps et aussi un compressé 256 Kbps.
En revanche, c'est sûr que pour l'écoute de tous les jours un peu partout où il y a le moindre bruit ambiant, la différence ne se perçoit plus bcp.
En gros, un AAC Lossless représente la moitié de la taille du CD original, ça fait lourd sur disque quand même !
Tu entends bien la différence avec le 256 kbps AAC ?
On fait un test en ABC/HR ? :D
Tout comme le disent si bien louis12345 et mbee : pour l'archivage, il faut un fichier sans perte de qualité due à la compression. Après, on peut convertir à loisir selon le support et l'environnement d'écoute ! Qui peut le plus, peut le moins… (surtout quand on paye pour…)