Apple remporte un brevet décisif sur le tactile

Syndrome de Stockholm?

@ kuriodistik :
C'est un événement intéressant intéressant où iPapy a pris plus le temps que pendant un keynote de dire ce qu'il pensait. Moins de marketing plus de réflexion... vidéo téléchargeable en Podcast sur iTunes.

Je ne suis pas d'accord.

Je pense plutôt que ce genre de brevets devraient être beaucoup plus limités dans le temps.

Aujourd'hui le seul véritable intérêt du brevet c'est de protéger une invention avant qu'elle se vende et soit publique.
Franchement, pourquoi ne pas pouvoir breveter le scroll inertiel, si le brevet ne peut durer que 2 ans ?

Ce n'est qu'une idée parmi tant d'autres, mais il faut garder à l'esprit que les brevets ont un certain interêt. On peut les garder en les rendant plus souples, surtout dans des secteurs qui vont aussi vite que les NTIC.

@ BioSS :
Fait gaffe, le loader qui booste jusqu'à 99% et reste bloqué là pendant trois heures est déjà breveté : Windows patented ^^

+10000 ! Ces brevets à la c.. nuisent à la concurrence et au choix final pour l'utilisateur.

+1
Je veux bien que les grosses boites se tape dessus pour les produits, ça fait avancer et innover (les autres en tout cas, Apple en tête n'a pas vraiment de réel concurrent sur les innovations iOS)
Mais c'est pareil pour d'autre choses, les bagnoles par exemple, aujourd'hui il faut être milliardaire pour pouvoir faire un modèle, alors qu'il y a 60-70 ans un seul ingénieur avec un peu de budget pouvais créer son entreprise (cf : Citroën & Co), alors que c'étais de la high-tech à l'époque.

Les brevets ne poussent pas a l'innovation mais a une forme de rentabilisation du processus d'innovation.
Un brevet est facile a détourner ou a invalider (suffit d'avoir un gros budget et des avocats chers, ou de travailler pour un Etat complaisant).
Les usines chinoises et coréennes détournent systématiquement des brevets, des copyright, etc et ne font que croitre.
Des sociétés d'inutiles et de non productifs notoires bloquent les innovations parce qu'elles ont breveté tout et n'importe quoi et qu'elles lancent des procés a tours de bras (c'est une autre variété de parasites speculateurs)
Les développeurs incompetents dont il est fait mention, et j'imagine qu'il en est de même pour les concepteurs etant contre les brevets, sont a l'origine de l'internet et de l'informatique en général. Pour trouver des developpeurs et concepteurs "incompetents" faut aller voir du coté d'OpenBSD, FreeBSD, Linux, etc Par contre, les compétents qui travailleraient dans de grande compagnies breveuteuses, faut quand meme voir la qualité de leurs travail (Windows, HP-UX, MacOS 9...)
Et je parle meme pas des organisations du crime organisé génétique que sont Monsanto ou Bayer, n'est ce pas, qui brevetent des sequences génétique elaborées pendants des millions d'années et les aberrations qu'ils s'amusent a introduire dedans histoire de faire des benefices sur le dos des generations futures...
Et imaginons que tous les chercheurs (les vrais) aient breveté leurs decouvertes, imaginons que chaque equation, chaque process d'ingenierie soit breveté... On ferait comment pour concevoir quoi que ce soit s'il faillait payer 200 royalties pour un produit qui rapporterait quelques euros? Et comment feraient les thésards pour obtenir leur doctorat s'ils devaient d'abord payer des royalties et ensuite trouver l'argent pour déposer le fruit de leur travail?

Chez l'humain, il y a une minorité qui passe son temps a refléchir et a innover réélement, vivant souvent dans la pauvreté et l'incomprehension, jusqu'a trouver un jour un element nouveau, résolvant un problème et qui sera alors utilisé par des milliers pour que des millions ou des milliards aient une vie un peu plus facile et que l'humanité survive encore un peu de temps en plus. La recherche c'est 99% de temps perdu apparemment et 1% de resultat, sauf que sans ces 99% le 1% n'existerait pas. Et les brevets ne serviront jamais a financer ces chercheurs, mais font la fortunes des exploiteurs qui les utilisent (faut regarder du coté de ATT, Microsoft, etc)

C'est normal que dans les pays où on peut violer les brevets parce que la protection sur la propriété intellectuelle est laxiste que ceux-ci enregistrent une forte croissance. Si tu peux profiter de la R&D des autres qui a coûté des dizaines milliers d'euros, voir plus, sans sortir 1€ de ta poche, alors oui c'est forcément rentable. Mais si tout le monde avait ce modèle, alors il n'y aurait plus d'innovation car qui va faire de la R&D si c'est pour la fournir gratuitement aux concurrents?

C'est comme si tu avais un champ de légumes, que tu passais du temps à t'en occuper, à l'arroser, à virer les mauvaises herbes, à acheter l'engrais, etc. et qu'après plusieurs mois, au moment où tu récoltes le voisin arrive et se sert dans ton champ sous prétexte que la terre appartient à tout le monde. Forcément que lui aussi il va gagner plus d'argent que toi et pouvoir se payer une plus belle voiture, une maison plus grande, etc. puisque ça lui aura coûté 0€ d'investissement.