Apple savait que les iPhone 6 et 6 Plus pouvaient se plier trop facilement
Le bendgate, c'est comme le sparadrap du capitaine Haddock : Apple a cru s'en débarrasser, mais il revient toujours en place. Et cette fois, le constructeur est pris la main dans le pot à confiture : durant la procédure de class action qui vise le constructeur, la juge Lucy Koh en charge du dossier a levé le voile sur une indiscrétion qui pourrait bien coûter cher à Apple — que ce soit en termes financiers ou pour son image de marque.
Dans le document en question, Apple reconnait que les iPhone 6 et 6 Plus peuvent se plier bien plus facilement que l'iPhone 5s (3,3 fois plus facilement pour l'iPhone 6 et 7,2 fois plus pour l'iPhone 6 Plus). On comprend que ces tests ont été réalisés avant la commercialisation des smartphones ; cette susceptibilité au pliage était d'ailleurs l'une des principales inquiétudes d'Apple avant le lancement des appareils, à l'automne 2014.
Rapidement après leur sortie, les premiers témoignages et vidéos de pliage de ces modèles — en particulier le grand iPhone 6 Plus — sont apparus sur les internets. Apple, inflexible, a d'abord minimisé le problème (lire : Apple : « seules 9 personnes se sont plaintes d’iPhone tordus »), en expliquant avoir procédé à des tests de résistance durant tout le cycle de développement des terminaux : « Les iPhone 6 et 6 Plus respectent ou dépassent tous nos standards de qualité pour tenir le coup pendant une utilisation quotidienne ».
Il s'avérait pourtant, selon ces documents fournis par le constructeur, qu'Apple était bien au courant du problème du pliage. La « flexibilité » du châssis a refait parler d'elle au début de l'année 2016, lorsqu'une mystérieuse épidémie de « maladie tactile » a commencé à se répandre, notamment sur l'iPhone 6 Plus. Les écrans présentaient des clignotements et des difficultés de fonctionnement.
En novembre de la même année, Apple mettait en place un programme permettant de remplacer l'iPhone défectueux par un neuf pour le prix de la réparation d'écran (167,10 €). Le constructeur expliquait que ces bugs étaient le résultat de « chutes sur une surface dure ».
Dans les faits, et comme le révèle Lucy Koh, une enquête interne a permis à Apple de déterminer que ce bug était la conséquence du châssis du smartphone trop prompt au pliage. Dès le mois de mai, le constructeur a renforcé une partie de la carte-mère, prévenant de cette manière les symptômes de la maladie tactile.
L'avenir de cette class action est en pointillés pour des raisons procédurales. Mais la révélation de ce que savait réellement Apple ne plaide pas en faveur de sa bonne foi. Et rappelle, dans un autre genre, l'affaire des performances bridées pour préserver la batterie (lire : Batteries d'iPhone : Tim Cook a la mémoire bien sélective).
Marrant ces mecs qui sont près à admettre à demi mot les problèmes...une fois que l'appareil n'est plus commercialisé.
Mais avant, impossible.
On voit bien où est leur intérêt personnel... celui du consommateur par contre pas vraiment.
@macinoe
"On voit bien où est leur intérêt personnel... celui du consommateur par contre pas vraiment."
Tu t'intéresses aux intérêt des industriels et des marchands ? ;)
Ouais, comme l’antennagate quoi, Apple fidèle à elle même ?
@Sir Mickaël
"Apple savait que les iPhone 6 et 6 Plus pouvaient se plier trop facilement"
Objectivement et après quelques commentaires ci-dessus, le "trop facilement" est prématuré dans l'état actuel des choses.
"Trop", oui, c'est prématuré de l'affirmer définitivement.
"Plus", non.
Reste la réaction d'Apple après la sortie de l'iPhone 6. Le simple fait qu'ils ont *revu* la conception sur ce plan tend à indiquer qu'ils ont eux aussi trouver que c'était pas seulement plus facile, mais trop facile.
@byte_order
======
"Trop", oui, c'est prématuré de l'affirmer définitivement.
"Plus", non.
======
I am d'accord.
Et voilà! Apple dans toute sa splendeur! On lance un produit, on connait sa faiblesse, ça foire, on minimise et on attend que ça s'enflamme...
Comment respecter cette boite et lui faire confiance?
Le commentaire basique des forums de MacG depuis ces derniers années ! On lit une news qui ne dit pas grand chose, on ne prends pas de recul, ça titille les instincts anti-Apple, ça bouillonne, on commence à en faire des caisses et on attend que ça s’enflamme pour se lâcher.
Et ?
On pourrait reprendre exactement la même phrase en retirant juste "anti-", et cela serait tout autant valable. Le fameux "amazing" vient de là, par exemple.
Cela marche dans les *deux* sens la sur-exposition médiatique.
Militez pour plus de censure si cela vous énerve à ce point...
@Doctomac
Basique ou pas, ça dénote de la mentalité de cette boite.
@pagaupa
Ouhh méchant Apple.
Ouhh la mentalité d’Apple ! Mais au fait quelle mentalité ?
Par exemple, le trucage volontaire (pour Apple, on en sait rien du tout) des moteurs dit quoi d’une compagnie comme VW ?
Les autres font pire, c'est un argument !?
@byte_order
"Les autres font pire, c'est un argument !?"
Oui.
A moins d'une entente pour un gigantesque complot dont l'objectif est que la population possède des smartphones tordus pour une obscure raison, c'est que c'est peut-être pas si simple sur le plan technique et industriel de réaliser des structure aussi grandes et fines en alu et qui se tordent pas.
@Doctomac
La même chose. J'ai horreur de l'hypocrisie... que ce soit en entreprise comme dans mon entourage...
Apple nie systématiquement les défauts de conception, autrement appelés vives cachés.
@pagaupa
L’hypocrisie ne serait-elle pas de sauter sur un argument avancé par les plaignants sans attendre le jugement ?
Très troll ce comportement anti-Apple basique.
@AppleDomoAdepte
« L’hypocrisie ne serait-elle pas de sauter sur un argument avancé par les plaignants sans attendre le jugement ? »
C’est la base de la justice populaire expéditive que beaucoup souhaite ici, voyons ?
@AppleDomoAdepte
"L’hypocrisie ne serait-elle pas de sauter sur un argument avancé par les plaignants sans attendre le jugement ?"
L'hypocrisie c'est prendre ces plaignants pour des cons.
@Bigdidou
Merci.
@AppleDomoAdepte
Oui oui tu as raison. Reste que les problèmes sont bien réels...
Et je le fous comme de la première chemise que tu me qualifies de troll
Au contraire ça me flatte.
@AppleDomoAdepte <--- pseudo du gaga type d'Apple
Et Apple qui s'associe à VW pour faire des minibus autonome, coïncidence ? Même culture d'entreprise ? Reptiliens ?
Si j'avais pas la flemme j'irais chercher celui qui m'expliquait ici il y a pas longtemps que cette histoire était une pure vision de troll...
@Bigdidou
Vas y ! Cherche ?
@pagaupa
Oui, ben non, alors.
https://www.igen.fr/iphone/2014/09/apple-seules-9-personnes-se-sont-plaintes-diphone-tordus-87832 et autres articles du bendgate.
C'etait des menteurs / mytho / qui ne savent pas utiliser une iPhone / faut être debile pour mettre son iPhone dans une poche etc..
https://www.igen.fr/iphone/2014/11/iphone-6-plus-plie-apple-inflexible-88538
faite votre choix !
J’idéalise rien. Je constate.
Un jour les géants virent pour laisser la place à d’autres. Et c’est tant mieux. ( Microsoft ibm)
Pas s’en faire pour eux ils sont blindés.
@lulubotine
« Microsoft ibm »
A bon MS et IBM sont morts ?
MS se porte remarquablement bien et vient de clôturer un des exercice les plus profitables de sont histoire.
Et IBM reste dans une situation fort enviable.
@lulubotine
MS et IBM ont laissé la place a qui?
J’ai pas dis qu’ils étaient mort
Loin de là
Ils ont perdu de leur superbe
De leur monopole
Ils risquent pas de mourir maintenant avec tout leurs milliards
@lulubotine
« Ils risquent pas de mourir maintenant avec tout leurs milliards »
Tu crois qu’ils vivent en faisant travailler leur trésorerie ?
Pour MS et IBM la seule réelle différence c’est qu’ils ont perdu la place du grand méchant épouvantail au profit d’autres chiffons rouges.
Ne vous plaignez pas ! Apple était encore une fois en avance sur son temps ...
Les smartphones pliables arrivent bientôt ?
J'ai ri.
Merci.
J’ai pas dis non plus qu’ils faisaient travailler leur trésorerie.
T’es relou toi !
@lulubotine
Que veux tu donc dire, en fait sur le parcours entrepreneurial d’IBM et MS ?
Attendez il y a @bonnepoire qui va nous dire qu'Apple avait fait le meilleur châssis et que ce document est un faux!! ???
Quoi qu’il en soit inutile de débattre.
Samsung s’est planté du feu de dieu avec son Note 7, a organisé 2 rappels et l’activité smartphone marche toujours très bien
Donc Apple et son smartphone qui s’est un peu plié pour certains, ça leur en touche une sans faire bouger l’autre ?
@reborn
Yep c’est un phénomène très intéressant à analyser et qui l’a bien évidemment fortement été.
La relative immunité des marques établies aux « scandales » fortement médiatisés.
Il n’y a pas d’impact durable sur les ventes et parfois il n’y en a aucun.
Et dieu sait si la liste est longue des marques de tout secteur d’activité ayant connu les avanie d’une médiatisation de pb, de véritables scandales, d’arnaques...
Le consumérisme des années 60/70/80 tel que le concevait Ralph Nader semble mort.
Cela devrait donner matière à penser pour beaucoup ici ?
En lisant les commentaires, je trouve ça dingue de voir à quel point les gens sont ignorants des processus de création et de design !
Vous vous imaginez sérieusement qu’un jour une boîte dessine un produit, fait des prototypes et les teste pour déterminer si oui ou non ils sont résistants ? Sérieusement ? Genre Audi dessine une voiture puis la fabrique pour vérifier si le châssis ne se tord pas quand on monte dedans ?
On fait plus comme ça depuis au moins un siècle et demi bordel ! ?
Vous pensez vraiment que la forme et l’épaisseur d’un châssis d’iPhone se déterminait de manière empirique en 2012 ?
Quand une entreprise conçoit un produit elle définit à l’avance un cahier des charges. Le produit doit avoir telles ou telles caractéristiques, résister à ça et ça et ça pour tel prix.
Quand Apple a dessiné le premier iPhone, des tests ont très probablement été réalisés pour déterminer les contraintes qu’il aurait à supporter. Ou alors Apple et ses techniciens ont testé des produits concurrents pour s’aligner. Les châssis des iPhone ont donc forcément été dimensionnés pendant des années pour résister à minima à une valeur donnée. Et il n’y a pas eu de problèmes pendant des années.
Mais un jour il a fallu faire plus grand et plus fin. Et ça a sans doute été un tour de force pour l’équipe technique. Apple a donc décidé en toute conscience de sortir un iPhone beaucoup moins résistant que ses devanciers. Et elle savait qu’elle jouait avec le feu. Ce que prouve cet article.
Il aurait certainement fallu choisir dès le départ un alu plus résistant mais ça avait sans doute un coût trop important. Ou alors l’approvisionnement aurait été trop complexe, ou que sais-je encore.
Mais ne croyez pas une seconde qu’Apple ne savait pas.
@Vanton
« Vous vous imaginez sérieusement qu’un jour une boîte dessine un produit, fait des prototypes et les teste pour déterminer si oui ou non ils sont résistants ? Sérieusement ? Genre Audi dessine une voiture puis la fabrique pour vérifier si le châssis ne se tord pas quand on monte dedans ? «
Oui !
Et il y a bien souvent des surprise entre le virtuel et le réel.
tu es gentil dans ta description qui fait totalement fi des phases de prototypage, des tests physique,sur les prototypes, des test d’industrialisation de pré-série...
Non un produit industriels ce n’est pas que de la CFAO et de la simulation, l’épreuve du réel et du tangible fait toujours partie du cycle ?
@Yacc
Bien sur que le réel fait toujours partie du cycle. Mais aujourd’hui tout est dimensionné à l’avance. Les tests sur les prototypes ne sont là que pour valider définitivement ce qui a été calculé en amont.
@Vanton
« Les tests sur les prototypes ne sont là que pour valider définitivement ce qui a été calculé en amont. »
Vision très triviale de la boucle de rétroaction du cycle de développement.
Contrairement à ce que tu crois il y a encore beaucoup d’empirisme dés qu’il s’agit d’un système un temps soit peut complexe ?
Et parfois des erreurs de conception réussissent quand même à passer inaperçu tant il est difficile de simuler la réalité des usages et le vieillissement.
Tu as une vision très idéalisée des processus.
Tu es un jeune ingénieur ou un jeune élève ingénieur ?
@Yacc
"Contrairement à ce que tu crois il y a encore beaucoup d’empirisme dés qu’il s’agit d’un système un temps soit peut complexe"
Oui, je suis d’accord. Pour un système complexe. Mais là justement on ne parle pas d’un système complexe mais d’un bête châssis d’iPhone. Tu ne me feras pas croire une seconde qu’il est trop complexe pour qu’on puisse simuler les déformations qu’il subira dans une poche.
@Vanton
« Mais là justement on ne parle pas d’un système complexe mais d’un bête châssis d’iPhone »
La résistance mécanique n’est pas celle du châssis seul mais celle de l’ensemble des éléments constitutifs du téléphone assemblée.
La carte mère, ses points de fixation ... jouent un rôle... ce n’est pas aussi trivial que tu sembles l’imaginer.
Et même là on n’est pas à l’abri d’un protocole de test masquant un type d’usage, de contraintes appliquées fort différemment par les usages que ce qui est reproduit en laboratoire...
Simuler en laboratoire ce que sera la vie et le vieillissement d’un produit a toujours été un défi.
Et quasiment tous les fabricants de produits industriels ont de grande surprise parfois alors même qu’ils avaient mis tout leur sérieux à toutes les étapes de conception.
@Yacc
Je te trouve de mauvaise foi... ? Tu cherches systématiquement les cas particuliers.
Oui la carte mère et la vitre peuvent jouer un rôle structurel. Mais je doute très fortement qu’Apple s’amuse à faire reprendre des charges à ses cartes mères... Comme les problèmes d’écrans sur les 6/6 Plus l’ont montré, il vaut mieux éviter de solliciter les soudures. Quant au verre, il est tellement fin et souple sur ces modèles que son impact sur le dimensionnement doit être négligeable. D’autant qu’avant l’iPhone 7 la vitre n’était pas collée au châssis mais simplement maintenue en place par deux vis en bas et deux ergots en haut. Par contre il y a une barre métallique bardée de clips de chaque côté de la vitre, qui elle doit avoir un rôle structurel.
Je pense donc que le dimensionnement s’est fait en se reposant essentiellement sur ces éléments : châssis et barres de clips de la vitre. Globalement tout le reste, vitre, carte mère, etc, n’a pu avoir qu’un impact positif sur les performances réelles de ce design lors des essais sur les prototypes.
En réalité, ce que tu n’as pas l’air de vouloir reconnaître c’est qu’Apple a délibérément décidé que les contraintes qui avaient prévalu pour dimensionner le 5/5S pouvaient être revues à la baisse quand il a fallu concevoir le 6. Ce qui est pour le moins étrange dans la mesure où il était évident que les deux produits seraient utilisés dans les mêmes conditions.
Pour moi il y a très probablement eu une guerre interne entre l’équipe design qui tenait à son form factor, l’équipe technique qui a dû alerter sur les risques de déformation et l’équipe marketing qui ne tenait pas à voir le prix du tél exploser. Et comme c’est Apple ce n’est pas la technique qui a gagné...
@Vanton
« Je te trouve de mauvaise foi... ? Tu cherches systématiquement les cas particuliers. »
Non il ne me semble pas et si c’est le cas c’est fort involontaire.
Au delà de nos échanges, j’ai toujours du mal avec la schématisation et la simplification des pb auxquels sont confrontés les industriels.
Ce n’est jamais simple de concevoir un produit de masse, ce n’est jamais simple d’éviter tous les écueils mêmes avec la meilleure volonté et les meilleurs équipes.
Ce n’est en rien une défense exclusive d’Apple, mais la tendance est ici de faire des condamnations faciles reposant sur des connaissances partiel de potentiels fautes qui sont loin d’être facile à éviter.
bref : aillons un peu conscience des challenges auxquelles sont confrontés les industriels ?
@Yacc
Là je suis d’accord, il est facile de se gausser d’une erreur pourtant évidente... une fois qu’on en constate les conséquences ! Mais autrement plus délicat de tout anticiper...
L’antennagate était très amusant dans le genre. La paranoïa habituelle d’Apple lui avait joué des tours... Les ingénieurs n’ont jamais pu manipuler le produit sans coque, son design devant rester secret. Les testeurs l’utilisaient dans une protection imitant la forme de l’iPhone 3GS... Et n’ont donc pu constater les problèmes de baisse de la captation lors du contact avec les antennes externes...
Cela dit il me semble me souvenir que plusieurs ingénieurs avaient alerté Jobs et Ive sur ce problème bien en amont et qu’ils avaient été renvoyés dans leurs 22...
Là où ça devient intéressant c’est qu’Apple apprend, et très vite. Huit mois après le lancement du 4, le modèle CDMA est sorti avec un design d’antennes modifié qui n’a jamais posé problème... Le 4S a suivi quelques mois plus tard, en reprenant ce même design modifié. Et tous les iPhone suivants ont gardé des antennes externes (à l’exception du 5C) jusqu’au X. Et ce design est d’ailleurs aujourd’hui adopté par quasiment tous les concurrents d’Apple... C’est assez impressionnant.
Pour le 6, là encore Apple a su réagir vite. Le 6S reprenait à peu de choses près le form factor du 6 mais sa solidité n’a jamais été prise en défaut. Preuve que lorsque Apple décide de ne pas diminuer les contraintes admissibles de ses téléphones il n’y a pas de problème ?
Je serais plutôt conciliant avec Apple si seulement elle reconnaissait ses torts... Qu’il y ait eu une erreur de jugement lors du dimensionnement du 6, soit. Mais qu’ils assument et les remplacent en cas de besoin. Plutôt que de balader des clients qui ont payé leur téléphone un bras. L’erreur est excusable si les conséquences pour le client sont minimisées par la conduite de celui qui l’a commise.
@Vanton
« Je serais plutôt conciliant avec Apple si seulement elle reconnaissait ses torts... »
Tout à fait d'accord. Je suis possesseur d'un iPhone 6 et c'est un très bon appareil. Il n'est pas plié, ça fait plus de 3 ans et demi que j'en prends soin (je ne le met jamais dans la poche arrière de mon pantalon) et en aucun cas je ne pourrais me plaindre de la fiabilité de ce modèle.
Mais cela n'empêche pas que l'arrogance et la suffisance d'Apple lorsqu'ils parlent de leurs produits me gonflent profondément. J'ai d'ailleurs l'impression en lisant certaines réactions ici que beaucoup n'ont pas lu l'article jusqu'au bout, car il est clairement dit :
"Le constructeur expliquait que ces bugs étaient le résultat de « chutes sur une surface dure ». Dans les faits [...] une enquête interne a permis à Apple de déterminer que ce bug était la conséquence du châssis du smartphone trop prompt au pliage."
C'est typique de l'attitude de la Pomme (et de ceux qui la défendent inlassablement) : on accuse d'abord l'utilisateur et ce n'est que contraint et forcé qu'on reconnaît qu'on était au courant du problème et qu'on a une part de responsabilité.
Cordialement,
HAL1
@Yacc
> Ce n’est jamais simple de concevoir un produit de masse, ce n’est jamais simple d’éviter
> tous les écueils mêmes avec la meilleure volonté et les meilleurs équipes.
Certes.
Mais cela ne justifie en aucune manière de tenter par tous les moyens, y compris fallacieux, de faire payer ses propres écueils au *client* !
Et sur ce plan, Apple n'a jamais montré la meilleure volonté, les exemples de ce bendgate mais aussi, même génération (une coïncidence sûrement...) le batterygate sont assez parlants.
Pages