Qu'est-ce qu'Apple irait faire dans cette galère ? Décryptage
Après six mois d'utilisation, le bilan concernant Siri est très mitigé !
Que faire lorsqu'on porte une robe de soirée sans poches pour ne pas devoir garder son iPhone à la main ? Comment porter une tenue d'été seyante sans risquer de perdre son iPhone ou d'avoir les poches surchargées ? Voilà la réponse : le holster façon FBI ! Gardez votre iPhone sur vous sans encombrer vos poches. 19,99 $ chez ThinkGeek.
Apple a présenté hier ses plans concernant les abonnements liés aux applications iOS : l'entreprise récupère 30 % de l'abonnement quand il est souscrit à l'intérieur d'une application (abonnements in-app) ; si l'abonnement a été souscrit à l'extérieur de l'application, Apple ne touche rien dessus (lire : Abonnements : Apple répond à la presse). Ces nouvelles conditions répondent à une partie des attentes, mais elles ne font pas le bonheur de tout le monde.
Plusieurs éditeurs de contenu ont indiqué fait part de leur mécontentement depuis l'annonce d'Apple, à commencer par Rhapsody, service payant d'écoute de musique en streaming uniquement aux États-Unis. Jusque-là, les abonnements étaient tous souscrits en dehors de l'application, sur le site de Rhapsody. Avec les nouvelles conditions d'Apple, l'application doit supprimer les liens vers l'abonnement externe et surtout proposer des offres équivalentes directement dans l'application. Impossible selon le service d'écoute qui précise réfléchir à une réponse "commerciale et légale".
Le Wall Street Journal a de son côté interrogé des spécialistes des lois américaines sur l'antitrust. Tout le débat porte sur la situation d'Apple et de sa tablette : si l'iPad est considéré comme étant en position dominante, alors Apple peut être jugée pour un abus de cette position en imposant aux éditeurs de passer par les abonnements in-app. Reste que prouver qu'Apple est en position dominante est aujourd'hui complexe : les tablettes ne sont pas le seul moyen d'accéder au contenu et même si l'iPad domine le marché des tablettes, il ne domine pas le marché des contenus. Il faudrait qu'Apple domine dans les abonnements numériques pour qu'une procédure antitrust puisse être sérieusement envisagée.
via AppleInsider
Vous devez être connecté pour réagir.
Si ce n'est pas le cas, inscrivez-vous.
Vos réactions
Si position dominante il y a, n'est-elle pas juste temporaire ?
Le scandale est qu'apple oblige a proposer un système In app au MEME prix que le système externe !
Qu'ils obligent a proposer leur système en acceptant que le fournisseur de contenu facture les 30% de ponction pour l'abonnement In-app serait plus juste...
Car entre un système externe ou un système intégré plus simple au meme prix, l'utilisateur aura vite fait son choix, et si le fournisseur de contenu veut rentrer dans ses frais, il va être obligé d'augmenter les tarifs de son abonnement alternatif des 30% de commission d'Apple...
Ce qui me parais plutôt limite légalement parlant, c'est d'interdire une tarification différente que des abonnements externes, qui ne les concerne pas (aucune utilisation de serveurs Apple) ...
@ greggorynque :
N'importe quoi ta notion de ce qui est juste ou pas. Si les editeurs veulent bénéficier du marché App-Store il est normal qu'elles en acceptent les regles sans sanctionner pour autant l'utilisateur de l'App-store ou Alors ils vont voir ailleurs, ce n'est pas compliqué.
« en imposant aux éditeurs de passer par les abonnements in-app. »
Euh... Il me semblait qu'Apple AUTORISE les abonnements à des services HORS AppStore, SANS donner ces fameux 30% à Apple. Avec trois conditions :
- offrir _aussi_ l'achat InApp via l'AppStore
- l'achat InApp ne doit pas être plus cher
- l'achat sans passer par l'AppStore et sans frais de 30% doit être fait proprement : pas par des liens mais via un système d'authentification à mettre en place (à programmer) dans l'App, par l'éditeur.
avec 1 milliards de produits concurrents annoncés pour 2011, je doute de la "position dominante"...
-
un position dominante, premièrement ce n'est pas illégale.
Apple n'est pas dominant, l'ipad n'est qu'un des multiples appareils permettant de naviguer et acheter de la musique et n'a pas de part de marché suffisante pour écraser tout éditeur concurrent (il peut foncer sur android ou autre). Et peu importe si on se borne aux "tablettes", le nombre de produits androids/autre dépassera la capacité de produire et vendre d'Apple.
Ensuite, faut démontrer qu'Apple abuserait de cette éventuelle dominance pour rendre impossible le commerce de la concurrence (samsung, htc, nokia, etc).
Je ne pense pas qu'il faille voir cela sous l'angle "ipad".
-
Non, plus pertinent est de lier le cas de Rhapsody à iTunes music store. Même si itunes et Rhapsody marchent différemment, il est raisonnable de penser que les conditions qu'Apple impose sont en mesure de favoriser injustement itunes store.
entre l'iphone, ipod et l'ipad et le surcout qu'impose apple à des services de streaming par abonnement, on peut estimer que le consommateur va bouder ces offres pour rester sur itunes qui lui n'aura pas le surcout.
-
Des cas d'abus de position dominante bien documentés vous avez At&t (ça date), IBM et Microsoft.
-
La solution rapide, c'est qu'apple passe à genre 5% de charge sur les revenus par abonnements.
-
Enfin l'un dans l'autre, ça me parait douteux que ça passe en justice.
"l'abus de position dominante", c'est l'accusation levée tous les 3 mois et qui n'aboutit à rien sauf une fois par décennie.
@ oomu :
Le hic c'est que la justice c'est une balance, on en fait ce sur l'on veut. Y a qu'a regarder la taxe sur la copie privée.
Le soucis, c'est qu'avec l'adaptation par Apple de la clause de la nation la plus favorisée(l'obligation que le prix proposé sur l'App store soit toujours le moins cher ) , Apple va forcer les éditeurs a augmenter mécaniquement les prix des abonnements pour TOUTES les plateformes, même celle qui ne sont pas iOS , même celle qui ne demandent aucun % sur les abonnements.
Trés bien expliqué dans cet article de numerama :
http://www.numerama.com/magazine/18076-apple-referme-le-piege-sur-les-ed...
Y'a vraiment des coups de pieds au cul qui se perdent.
@marc_os
C'est donc trois conditions de trop.
C'est vraiment pas compliqué à comprendre qu'un acteur n'a pas à contrôler toute la chaîne de valeur.
Et comme les consommateurs sont irresponsables et non avertis, il faudra bien un jour que quelqu'un s'en occupe (justice ou auto-censure des éditeurs) !
@lukasmars
Très bon article effectivement. In fine, c'est donc le consommateur qui va y perdre.
@ greggorynque
+1
Tu as mis le doigt sur le vrai problème : ces obligations imposées par Apple vont conduire les éditeurs à augmenter leur tarif hors iTunes. Il est impensable d'imaginer qu'ils puissent abandonner 30% du prix de vente, alors que le secteur est déjà en crise !
@ Tibiniou :
Le secteur n'a qu'a crever.
@ Tibiniou :
Sauf que le coût de distribution hors AppStore, c'est loin d'être transparent. La réalité, c'est que certains veulent le beurre et l'argent du beurre.
Honnêtement, si il y a un tarif moins cher hors AppStore pour la même chose, tout en permettant aux journaux de se décharger de la distribution sur Apple, Apple perd de l'argent.
@ Tibiniou :
Si les éditeurs montent leur prix hors iTune , cela conduira les clients sur iTune. Mais j'en doute, les gens ayant l'habitude de lire un journal et non via internet, ne vont pas se jeter sur un iPad.
@oomu
+1
La position dominante n'est en rien illégale, ce sont les pratiques illégales liées à cette positions qui sont condamnées. Microsoft a été maintes fois condamné, non pour sa position dominante, mais pour ses pratiques illégales permettant d'instaurer et maintenir cette position.
Et effectivement à la listes des entreprises condamnées il faut ajouter la toute premiere, pour qui l'etat américain a justement du creer les lois antitrust: Rockfeller. Et microsoft a été l'entreprise qui a provoqué par ses abus manifeste la plus grosse révision et mise a jour des lois antitrust américaine.
@marc_os
Effectivement c'est aussi ce que j'ai compris en lisant. En plus la clause de non-exclusivité pousse meme l'editeur a proposer une solution égale à celle qu'Apple, ce qui éteint pratiquement d'office toute contestation anticoncurrentielle... d'un point de vue mécanique, pour l'éditeur la solution iApp revient de toute façon moins cher, ne serait ce qu'a cause des coûts de développement d'une solution commerciale de site.
Le service juridique et marketting d'Apple a fait très fort sur ce coup la.
@lukasmars
Numerama ne dois pas interpréter ce texte de la même manière que je le comprend. Je les suspecte d'ailleurs d'avoir un certain parti pris anti-Apple quelque peu primaire vu les termes utilisés.
Pour Rhapsody, je ne vois pas ou est le problème, s'ils sont de bonne fois.
Que l'abonnement soit contracté en dehors de l'iApp ou en interne ne change rien techniquement, si ce n'est que le systéme de controle de validité se retrouve sur l'iApp déchargeant ainsi la complexité de la mise en oeuvre sur le site. Par contre si l'objectif de Rhapsody était de changer ses conditions d'abonnement unilatéralement dans le futur, la effectivement ca va poser problème.
EDIT:
J'avais quelques doutes concernant la bonne foi de Rhapsody dans l'histoire. Apres renseignement, ces doutes sont renforcés: la petite Rhapsody est en fait une joint-venture entre RealNetworks, producteur de RealPlayer entre autre et de MTVNetworks filiale de Viacom elle même constituée par Warner (industrie du divertissement) et American Express (oui, les cartes bancaires). De ce point de vue je comprend mieux les velleités de Rhapsody contre Apple.... allez voir ici ce qui se cache derrière Rhapsody http://fr.wikipedia.org/wiki/Viacom
Il est clair que les pratiques de l'industrie de l'edition, condamnées elles a maintes reprises, ne serait ce qu'en France, vont prendre un mauvais coup. Alors effectivement toutes les gesticulations, diffamations et intimidations vont bon train pour tenter de bloquer Apple. Mais en l'état actuel, Apple ne peut rien se voir reprocher de la part de la justice.
@rom54
Oui enfin, Rhapsody perd 30% de ses revenus pour tous les abonnements qui seront souscris sous l'App Store.
Je serais curieux de voir la réaction de certains si on leurs retirait un tiers de leurs revenus pour les donner à une entreprise tiers.
Par contre, c'est clair que Apple est condamnable moralement mais pas juridiquement.
Et il est moral selon toi d'utiliser une plateforme de diffusion, ses systèmes de sécurité, sa visibilité et ses serveurs gratuitement alors qu'on en fait une exploitation commerciale très rentable?
En quoi Apple est elle condamnable moralement?
Et les 99$ par ans, cela sert à quoi ? A maintenir la "plateforme de diffusion, ses systèmes de sécurité, sa visibilité et ses serveurs". De plus Apple ne se plaint absolument pas des coûts d'exploitation de l'app store !
Pourquoi dois-tu justifier ton consentement avec des arguments que même Apple n'avance pas ?
"En quoi Apple est elle condamnable moralement ?"
- Je convainc les éditeurs d'investir sur ma plateforme iPad sans contrainte ;
- Les éditeurs me font confiance et valorise mon produit auprès du grand public ("le sauveur, l'avenir, ...") ;
- Un an après, je leurs oblige de proposer ma solution d'abonnement au risque de supprimer les investissements fait ;
- je leur prélève 30%, chose qu'aucun autre intermédiaire n'a pratiqué avant ;
- je favorise mon système d'abonnement en contrôlant le contenu des applications (du jamais vu sur un OS je pense !) ;
- je met une clause "de la nation la plus favorisée", pour interdire toute concurrence des autres plateformes ;
- je discrimine certain ouvrage à mon bon vouloir (ex : le karmasutra, juste un des plus grands ouvrage de l'histoire de l'humanité) ;
- je cloisonne aux maximum mes utilisateurs dans mon écosystème ;
- ...
Si tu ne vois pas pourquoi, c'est dommage pour toi !
@ yoa :
C'est quoi ce truc de "30%, chose qu'aucun intermédiaire n'a pratiqué avant" ? Je pense que pas mal ici se font des idées sur la marge prise par les distributeurs. Je n'ai plus le lien, mais elle peut aller jusqu'à 50%, voire plus dans certains cas.
@ yoa :
Et le Kamasutra est sur l'AppStore, prière de ne pas troller. Sachant que "plus grand ouvrage de l'histoire de l'humanité", ça se discute...
Quel troll ? Apple n'avait-elle pas banni l'implémentation du projet Gutemberg comme elle avait banni l'application du caricaturiste Mark Fiore ?
Pour le Karmasutra, j'ai écrit que c'était "un des". Et bien sur que c'est un ouvrage très important pour l'humanité puisqu'il évoque la vie en société dans l'Inde ancienne. Je pense que beaucoup de personnes devraient le lire, surtout les lobbies puritains américain.
une entreprise qui met en place son propre système d'abonnement^doit faire face au coût de ce système. qui est forcément répercuté dans le prix de vente.
il représente peut-être moins de 30%, mais il existe quand mm. après la rentabilité devient alors une affaire de seuil d'exemplaires vendus
@abstract
Si on devait laisser crever tout les secteur en crise, avoir un travail deviendrait un luxe, et on aurait vite fait de revenir au moyen âge...
@jun.in.mess
HS, mais au moyen-âge avoir un travail était un luxe et ne pas en avoir en était un plus grand encore ;)
Le luxe aujourd'hui c'est d'avoir un travail vraiment rentable et que l'on aime...
test
Ce qui est étonnant c'est un fabricant d'OS ponctionne une taxe de 30 % sur les applications sur son OS.
Quel est le travail d'apple dans rapsody vu que ce n'est pas lui qui gère la partie technique ?
Bientôt Apple va t il ponctionner 30% sur vos commande de pizzas chez pizza HUT , via son application ?
Ha j'aime l'exemple de la pizza. :P
Apple n'est pas ici un fabriquant d'OS, mais un distributeur de contenu, comme un libraire. Elle héberge, distribue, facture, grâce à ses serveurs de l'AppStore. tout cela a un coût.
peut-être que ce coût serait inférieur à 30% si les éditeurs le faisaient eux-même, mais qui dit qu'ils auraient la même efficacité....et ça, ça se paient aussi.
rappelons qd mm que dans la grande distribution (qui n'est pas un modèle) Les marques paient des marges arrières pour simplement avoir le DROIT d'être dans les rayons....et c'est marges arrières peuvent représenter 30à35% du prix parfois....
si tu les commandes chez Pizza Hut, Apple devrait prendre 80%
;-)
Il semble logique que compte tenu de l'infrastructure que fourni Apple, une dime leur revienne. Peut-être est-elle trop importante, mais il faudrait voir au cas par cas.
Ce n'est pas le problème. Si les éditeurs de contenu souhaitent utiliser le système d'abonnement Apple. La commission (quelque soit le montant) est parfaitement justifié.
Sauf, que dans le cas présent, les éditeurs sont OBLIGES de passer par le système Apple même s'ils disposent déjà de leurs propres systèmes. ET, de plus, le prix de l'abonnement sur le système Apple doit être OBLIGATOIREMENT le moins cher.
@ yoa :
Il doit être au même prix, ce qui est totalement normal, sinon comme je l'ai dit tout le monde va passer en dehors, mais en continuant d'utiliser l'infrastructure Apple, et donc mécaniquement Apple perd de l'argent.
Encore une fois, les éditeurs (ou certains qui parlent plus fort que les autres) veulent tout le gâteau. On est dans une ultime phase de négo, c'est sans doute normal, mais il ne faut pas forcément tout prendre comme du bon pain.